Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-28567/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "13" января 2014 года апелляционную жалобу истца Войсковая часть 55443-88

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года,

по гражданскому делу по иску Склада базы комплексного хранения войсковой части 55443 к Бородавка ФИО9о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Евсеева ФИО10,

Бородавка ФИО12и его адвоката Реброва ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском в суд к Ответчику о возмещении причиненного ущерба в сумме "данные изъяты". В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик в 2004 г. проходил военную службу в должности начальника хранилища N 22. В июле 2004 г. с Ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 2 мая 2007 года ответчик был уволен с военной службы. При сдаче ответчиком дел должности выявлена недостача автомобильного имущества на сумму "данные изъяты". Размер ущерба по хранилищу за 2006 г. составляет "данные изъяты"руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года исковые требования Складу базы комплексного хранения войсковой части 55443 к Бородавка А.В. о возмещении ущерба в сумме 11888214,34 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, Войсковая часть 55443-88 подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме, поскольку считает обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 7 декабря 2002 г. Министерство обороны РФ с Бородавка А.В. заключен контракт о прохождении военной службы (лд 10). Приказом N 09-ПМ от 29 апреля 2003 г. Бородавка А.В. назначен на должность начальника хранилища (лд 11), заключен договор о полной материальной ответственности (лд14).

Приказом N 110 от 3 июля 2006г. в хранилище N 22 установлена пересортица автомобильного оборудования на сумму "данные изъяты".(лд 25).

Приказом N 111 от 18 июня 2007г. Бородавка А.В. уволен с военной службы (лд 16). Из буквального прочтения текста названного приказа следует, что Бородавка А.В. сдал дела и должность.

Анализируя названные обстоятельства, суд считает, что при увольнении Бородавка А.В. с военной службы командованием войсковой части, в которой проходил службу ответчик, каких-либо претензий по возмещению ущерба в связи с выявленной пересортицей на складе, предъявлено не было.

Постановлением военного следственного отдела от 10 июня 2008г. в отношении Бородавка А.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием события преступления (лд 62).

Приговором суда от 12 июля 2006 года (лд 35) установлен круг лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ и причинение материального ущерба. Приговором суда в счет возмещения ущерба в пользу войсковой части взысканы денежные средства (лд 48).

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (с изменениями и дополнениями от 04.12.2006 года), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с частью 4 ст. 3 упомянутого закона, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течении трех лет со дня обнаружения ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 55443-88 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: