Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-26728/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу Селезневой Е.Е.на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Селезнева Е.Е.к Селезневой Е.Е.об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения Романичевой И.Г. - представителя Селезневой Е.Е., представителя Селезнева А.С. - Елиян Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Селезнев А.С. обратился в суд с иском к Селезневой Е.Е. об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, указывая, что на основании вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 07 ноября 2012 года является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Сособственником квартиры является его бывшая супруга - Селезнева Е.Е., проживающая на данный момент в спорной квартире и имеющая 1/2 доли в праве собственности на нее. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 16,5 кв.м и 15,7 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 92,9 кв.м. В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирован только истец с 20 ноября 2012 г. Селезнев А.С. в указанной квартире не проживает во избежание конфликтных ситуаций с ответчиком, с мая 2011 года ответчик не пускает его в квартиру. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с предложением определить порядок пользования квартирой с учетом долей, однако ответчик игнорирует все его обращения. Поскольку в квартире вместе с ответчиком проживает и несовершеннолетняя дочь истца - Селезнева К., просил суд выделить ему в пользование жилое помещение меньшей площади - комнату площадью 15,7 кв.м и 1\2 доли лоджии, а ответчику жилое помещение площадью 16,5 кв.м и 1\2 доли лоджии.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Селезнева Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции иск признала частично, за исключением порядка пользования лоджией; указала, что не возражает против выделения истцу комнаты меньшей площади, не предоставляла ключи в связи с конфликтом. Признание иска оформлено в письменном виде собственноручно ответчицей Селезневой Е.Е. с указанием ею о том, что правовые последствия признания иска разъяснены и понятны.

Решением суда от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Селезнева Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Романичева И.Г. - представитель Селезневой Е.Е., представитель Селезнева А.С. - Елиян Н.В.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спор возник по поводу пользования двухкомнатной квартирой по адресу: "данные изъяты"состоящей их двух изолированных комнат: комната N 6 - общей площадью 15,7 кв.м и комната N 4 - общей площадью 16,5 кв.м. Указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Селезневу А.С. и Селезневой Е.Е., по 1/2 доли.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 5 августа 2013 года, в квартире по месту жительства зарегистрирован Селезнев А.С.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя частично исковые требования Селезнева А.С., суд руководствовался указанными правовыми нормами, регулирующими возникшие правоотношения, учел сложившейся порядок пользования квартирой между Селезневым А.С. и Селезневой Е.Е., а так же признание иска со стороны ответчика Селезневой Е.Е., в связи с чем выделил в пользование Селезневу А.С. комнату N 6 - площадью 15,7 кв.м, а ответчику Селезневой Е.Е. комнату N 4 -площадью 16,5 кв.м.

Суд принял признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не затрагивает права третьих лиц.

Признание иска, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

В требовании об определении порядка пользования лоджией, по 1\2 доли каждой из сторон, суд отказал постольку, поскольку данное помещение не обособлено, является помещением вспомогательного использования.

При этом судом указано, что несовершеннолетний ребенок сторон, проживающий в квартире, сохраняет право пользования всеми помещениями квартиры.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Что касается ссылок в апелляционной жалобе на то, что судом принято решение без технического паспорта жилого помещении, то они с учетом того, что ответчица требования в вышеуказанной части признала, в материалах дела имеется кадастровый паспорт помещения от 27 ноября 2012 года, который не исключает возможность определения порядка пользования квартирой по варианту, определенному судом, и с учетом того, что технического паспорта ответчица не представила как в суд первой так и в суд апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы о нарушении судом п.4 ст. 292 ГК РФ, непривлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, несостоятельны, поскольку в данном случае не имело место отчуждение жилого помещения, в котором проживает ребенок.

Ссылка в жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 года, которым удовлетворен иск Татариновой В.А. к Селезневой Е.Е. и Селезневу А.С. о взыскании денежных средств, вложенных для приобретения квартиры, как обстоятельство, влекущее отмену решения, необоснованна, поскольку названным решением не установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Довод о том, что признание иска было осуществлено истицей под давлением, не подтвержден какими-либо данными и опровергается материалами дела, в которых имеется соответствующее заявление ответчицы. Судебная коллегия учитывает, что требования разрешены судом верно и без учета признания иска ответчицей, поскольку квартира находится в равнодолевой собственности сторон, выделенная в пользование истца комната, соразмерна его доле в праве собственности на квартиру.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Е.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи