Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-28581

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П. и Титовой О.Г.,

при секретаре: Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года апелляционную жалобу Капитановой С.А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу по иску АКБ "Банк Москвы" ОАО к Капитановой Светлане Александровне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк-Москвы" ОАО, уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Капитановой С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, в обоснование иска, сославшись на то, что 14 марта 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Капитановой С.А. был предоставлен кредит на сумму 870 000 руб. на срок до 14 марта 2017 г. Процентная ставка за пользование кредитом - 17,5% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями, установленными п. 3.1.7 договора. Ответчица определенную в договоре сумму кредита получила, однако свои обязательства по выплате данного кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 16.08.2013 г. задолженность по кредитному договору составила 1028548, 58 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 800519,11руб.; задолженность по процентам -132977,78 руб.; задолженность по штрафам, неустойкам - 95051,69 руб. Также АКБ "Банк-Москвы" ОАО просит взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13342,74руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Боганова С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Капитанова С.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Бакин А.Е. в судебное заседание явился, не оспаривая сумму задолженности, просил применить положение ст.ЗЗЗ ГК РФ. поскольку находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Решением суда от 12 сентября 2013 года исковые требования АКБ "Банк-Москвы" ОАО удовлетворены частично. С Капитановой С.А. в пользу АКБ "Банк-Москвы" ОАО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 800519, 11 руб., проценты в размере 132977, 78 руб., неустойка в размере 50051, 69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13035, 48 руб., а всего 996584, 06 руб.

В апелляционной жалобе Капитанова С.А. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 14.03.2012 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Капитановой С.А. заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого, Капитановой С.А. был предоставлен кредит на сумму 870 000 руб. на срок до 14 марта 2017 г. Процентная ставка за пользование кредитом - 17,5% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами, который составляет 21856 руб. ( п.3.1.5 договора).

Ответчица взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и погашение задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 6).

Руководствуясь положениями ст.ст. 309,330,811,819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 800519,11 руб., а также задолженность по процентам в размере 132977, 78 руб., поскольку данные суммы подтверждены представленным в материалы дела расчетом, а также не оспаривались ответчицей.

Суд, определяя размер неустойки, правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела и применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив указанную неустойку до 50051, 69 руб., поскольку неустойка, о взыскании которой просил истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства вернуть денежные средства.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд также верно возместил истцу расходы на оплату госпошлины.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Капитановой С.А. о том, что спор был рассмотрен судом с нарушением правил подсудности является несостоятельным, поскольку судом при рассмотрении ходатайства представителя ответчицы о передаче дела в Солнцевский районный суд г. Москвы было установлено, что на момент подачи иска в суд ответчица была зарегистрирована по адресу: "данные изъяты"и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 года определение Одинцовского городского суда от 02 сентября 2013 года об отказе в передаче настоящего дела по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы было оставлено без изменения, частная жалоба Капитановой С.А. оставлена без удовлетворения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: