Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-23915/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2013 года апелляционную жалобу Галич Ольги Владимировны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу по иску Галич Ольги Владимировны к Киркиной Ларисе Николаевне, Киркину Олегу Алксеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Галич О.В. по доверенности Галича А.И., Киркиной Л.Н., представителя Киркина О.А., по доверенности Киркиной Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Галич О.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Киркиной Л. Н., Киркину О.А. о взыскании материального ущерба, возникшего в результате залива квартиры по вине ответчиков, в размере 121 222 рублей, в том числе, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на отправление телеграмм и на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины.

В судебное заседание представители истца Галич О.В. по доверенности Кудряшов Н.Е. и Галич А.И. явились, заявленные требования поддержали.

В судебное заседание Киркина Л.Н. и ее представитель по доверенности Савина И.С. явились, просили в иске отказать.

В судебное заседание Киркин О.А. не явился, извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП "ГЖЭУ N4" не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Киркина О.А. и Киркиной Л.Н. в пользу Галич О.В. взыскано в счет возмещения ущерба по 3770 рублей, в счет возмещения судебных расходов по 174 руб. 02 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 1000 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, Галич О.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме ... , если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно представленным материалам дела, собственником квартиры N1 по адресу: "данные изъяты"(л.д. 48).

Сособственниками вышерасположенной квартиры N3 по адресу: "данные изъяты"являются Киркин О. А. и Киркина Л. Н. (л.д. 47).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, суд обоснованно исходил из заключения проведенной по делу судебно-технической экспертизы, из которой следует, что 10 октября 2012 года в квартире N 1 произошли протекания конденсата (залив) по причине неисправности запорной арматуры сливного бачка в вышерасположенной квартире N 3. Действительный размер ущерба от залива составляет 7540 рублей.

При этом суд, учитывая экспертное заключение и пояснения экспертов в судебном заседании, оценив доказательства, в том числе документы управляющей компании, свидетельские показания, в их совокупности, обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что повреждения квартиры N1 (за исключением частичных отслоений штукатурного и малярного слоя в районе канализационного стояка в санузле квартиры N1), отраженные в акте МУП ГЖЭУ-4(л.д.49) и отчете N748 оценочной компании ООО "Эксперт групп" на сумму 121 222 рублей(л.д.7-46), являются следствием данного протекания. Суд обоснованно исходил из того, что образование ржавчины на потолке и дефекты потолка( его выпуклость справа от входной двери на кухню) не связаны с протеканием конденсата из квартиры ответчиков, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, поскольку это подтверждается экспертным заключением, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Учитывая, что фактически заключение и выводы вышеуказанной экспертизы стороной истца по существу не оспорены, доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях при проведении экспертизы, не представлено, судебная коллегия находит вывод суда относительно частичного удовлетворения требований Галич О.В. обоснованным, поскольку провисание потолка на кухне истцов наблюдалось и до 2012 года, ремонт в квартире истцов не проводился более 7 лет.

Судом правильно с учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ разрешено и требование Галич О.В. о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию истца и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи