Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-24035/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Коталевой Нины Александровны на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу по иску Коталевой Нины Александровны к ООО "УГРА", администрации г.Фрязино о признании права собственности на нежилое помещение и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Каталевой Н.А. по доверенности Ивахиной Е.Ю., представителя ООО "Гранд" по доверенности Гавричкова О.В., представителя администрации г.Фрязино по доверенности Кравчук М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Коталева Н.А. обратилась с иском к ООО "УРГА", администрации г. Фрязино Московской области, в котором просила обязать ООО "УРГА" передать ей по акту приема-передачи часть здания (нежилые помещения площадью 100 кв.м.) в "Развлекательно-торговом комплексе", расположенном по адресу: "данные изъяты", в районе жилых домов NN 17 и 21 в соответствии с техническим паспортом БТИ, признать за ней право собственности на часть здания по указанному адресу площадью 100 кв.м, взыскании с ООО "УРГА" в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании указанных требований сослалась на то, что 15 мая 2003 года между нею и ООО "УРГА" был заключен договор N 3/03 на долевое участие в строительстве, по которому ответчик обязался совершить действия по проектированию и строительству объекта недвижимости по вышеуказанному адресу с передачей ей помещения площадью 100 кв.м. Свои обязательства по договору она исполнила, оплатив предусмотренную договором сумму "данные изъяты"рублей, однако договор в части передачи ей помещения до настоящего времени не исполнен.

В судебное заседание представитель администрации г.Фрязино по доверенности Кравчук М.М. явилась, просила в иске отказать.

В судебное заседание ООО "УРГА" в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Гранд" по доверенности Гавричков О.В. явился, просил в иске отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Коталева Н.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В ходе судебного заседания установлено, что 15 мая 2003 года между ООО "УРГА" ( застройщик ) и Коталевой Н.А. ( клиент) был заключен договор N 3/03 на долевое участие в строительстве части помещений объекта "Развлекательно-торговый комплекс", расположенного в районе жилых домов N17 и 21, по "данные изъяты"., согласно генплана застройки, утвержденного отделом Архитектуры при администрации г.Фрязино ( п. 1.1 договора).

Уточненная договорная цена долевого участия при строительстве части помещений составила "данные изъяты"рублей ( п.4.1 договора).

Согласно представленным истцом квитанциям (л.д.15-19) обязательства по оплате ею исполнены частично, в размере "данные изъяты"рублей.

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов, подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства от 04 марта 2011 года, возбужденного в отношении должника ООО "УРГА" на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Московской области о взыскании с ООО "УРГА" "данные изъяты"рублей, неоконченный строительством объект "Развлекательно-торговый комплекс", расположенный в районе жилых домов N17 и 21, "данные изъяты"был арестован. 31.08.2012 года объект был передан на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В ходе торгов 26.10.2012 года объект незавершенного строительства был передан победителю аукциона ООО "Градн", которое в настоящее время является собственником объекта "Развлекательно-торговый комплекс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты"от 22 ноября 2012 года(л.д.8-12 т.3).

Нарушения порядка проведения торгов вступившими в законную силу судебными актами не установлено.

При изложенных обстоятельств, суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно указал на то, что в договорных отношениях ООО "Гранд" и Коталева Н.А не состоят и не состояла, требований к ООО "Гранд" истец не заявляет, а ответчик собственником указанного выше объекта не является.

Кроме того, отказывая в иске, суд, с учетом положений ст.ст.196,200 ГК РФ, обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку согласно п. 5.2 договора от 15 мая 2003 года срок строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию составлял один год с момента подписания договора, истец с иском в суд обратился 24.01.2013 года.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в принятии уточненного искового заявления, в котором истцом, дополнительно к заявленным требованиям, оспаривался протокол от 26.10.2012 года определения победителя торгов, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку первоначально указанное уточненное исковое заявление было оставлено без движения для уплаты госпошлины, для чего предоставлялось время(л.д.86-87 т.1), в связи с не выполнением этого требования в принятии уточненного искового заявления было отказано(л.д.63 т.3).

Данное обстоятельство прав истца не нарушает, поскольку Коталева Н.А. не лишена возможности обратиться с таким иском в общем порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст., 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи