Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-155/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу ФИО2на решение Ступинского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу по иску ФИО1к ФИО2о взыскании аванса, процентов, судебных расходов и по встречному иску ФИО2к ФИО1о признании расписки заключенным предварительным договором, о признании уплаченной суммы задатком,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО1, его представителя ФИО7, представителя ФИО2- ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, о взыскании уплаченных в качестве аванса в счет оплаты за дом и земельный участок 300 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2062,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходов за услуги представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование требований указал, что намеревался приобрести у ответчика жилой дом и земельный участок, оплатил 300 000 рублей по рас-писке от 24 января 2013 г. Однако ему было отказано в выдаче кредита, в связи с чем, сделка не состоялась. Договор купли-продажи и предварительный договор между стронами не заключался, указанная сумма не является задатком, а является авансом, расписка не является предварительным договором.

ФИО2предъявила встречные исковые требования к ФИО1о признании расписки от 24 января 2013 года о продаже дома и земельного участка заключенным предварительным договором купли-продажи, просила признать полученную денежную сумму в размере 300 000 рублей задатком.

В обоснование требований указала, что сделка была сорвана по вине ФИО1Фактически между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи. ФИО1хотел купить дом и земельный участок совместно со своей сестрой за 4000000 рублей. Уплаченная денежная сумма является задатком.

Решением суда исковые требования ФИО1удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО1принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 327 1ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ФИО2на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2004 года является собственником жилого дома, площадью 150,5 кв.м., инвентарный номер 21287, лит. А, Г, Г2, Г3, Г1, 1, по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Сидорово, "данные изъяты", и земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Сидорово, "данные изъяты".

Согласно представленной расписки от 24.01.2013 года ФИО2получила от ФИО1за продажу принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Сидорово, "данные изъяты", задаток в размере 300 000 рублей.

Сделка между сторонами не состоялась.

Разрешая заявленные исковые требования на основании установленных обстоятельств дела, оценив представленные доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 380, 429, 432, 454, 555, 1102 ГК РФ ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, верно указав на то, что в материалах дела отсутствует договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Сидорово, "данные изъяты", а расписка от 24.01.2013 года не может быть признана предварительным договором купли-продажи спорного имущества, т.к. в ней отсутствуют существенные условия договора, а именно условие о продажной стоимости жилого дома и земельного участка,полные сведения о продаваемых объектах недвижимости. Также в расписке не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. При этом, суд правомерно отклонил доводы ФИО2о том, что продажная цена между сторонами была оговорена устно, сославшись на то, что указанное условие договора прямо оговорено в законе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, полученная ФИО2от ФИО1, является авансом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Кроме того, разрешая требования ФИО1о взыскании в его пользу с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ согласно представленному расчету, не оспоренному стороной ответчика, за период с 11.09.2013 г. по 10.10.2013 г., суд пришел к верному выводу об их обоснованности и правомерно взыскал с ФИО2в пользу истца в пределах заявленных требований проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2062,50 рублей.

Также правомерно в соответствии с положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ судом разрешены требования о взыскании с ФИО2в пользу ФИО1расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Кроме того, суд, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, указав, что доказательств того, что указанная сумма была выплачена представителю ФИО1по доверенности ФИО7, не представлено. Решение суда в указанной части не обжаловано.

По мнению судебной коллегии, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, т.к. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в решении, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в решении содержатся подробные и мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи