Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-24061/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев открытом в судебном заседании 02 декабря 2013 года частную жалобу Пятиизбянцевой Елены Викторовны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Кашинского Д.А. - представителя ООО "Геоцентр "Южный" по доверенности от 18.12.12г.,

УСТАНОВИЛА:

13 сентября 2012 года было постановлено решение по иску Пятиизбянцевой Е.В. к ООО "Геоцентр "Южный" о защите прав потребителей. В удовлетворении исковых требований Пятиизбянцевой Е.В. отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 04 декабря 2012 года.

ООО "Геоцентр "Южный" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Пятиизбянцева Е.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил определение, которым частично удовлетворил заявление, взыскав с Пятиизбянцевой Е.В. судебные расходы в размере 20000 руб.

В частной жалобе Пятиизбянцева Е.В.

просит определение суда отменить, в числе доводов указывая на отсутствие её извещения судом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку доводы Пятиизбянцевой Е.В.

о рассмотрении дела в её отсутствие и без её извещения о времени и месте судебного заседания нашли свое подтверждение при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции, постановленное по делу определение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Пятиизбянцева Е.В. и её представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении дела слушаньем не заявили, доказательств невозможности своей явки не представили, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие Пятиизбянцевой Е.В.

Представитель ООО "Геоцентр "Южный" заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

При рассмотрении заявленных требований судебной коллегией установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года Пятиизбянцевой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Геоцентр "Южный" о защите прав потребителя. Решение суда вступило в законную силу 04 декабря 2012 года.

16 июня 2012 года между ООО "Геоцентр "Южный" и Архангельским О.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства представлять интересы ответчика по иску Пятиизбянцевой Е.В., определен объем работ исполнителя. Цена договора в силу пункта 4.1 составила 30000 руб. - представление интересов в Люберецком городском суде, 20000 руб. - представление интересов заказчика в Московском областном суде. Расчет между сторонами подтверждается платежным поручением (л.д. 171). Претензий по качеству работ не предъявлено, между сторонами подписан Акт сдачи-приема оказанных по договору услуг.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов, подлежащих возмещению, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Спор разрешен по существу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в ходе рассмотрения которых ответчик понес расходы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у ООО "Геоцентр "Южный" возникло право на возмещение судебных расходов по делу.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что в удовлетворении исковых отказано в полном объеме, учитывает характер спорных правоотношений, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, а также положениями ст. 100 ГПК РФ, и определяет подлежащую взысканию сумму в размере 20000 руб. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Пятиизбянцевой Е.В. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих несение ответчиком судебных расходов и их обоснованность.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Геоцентр "Южный" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пятиизбянцевой Елены Викторовны в пользу ООО "Геоцентр "Южный" расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении заявления ООО "Геоцентр "Южный" о взыскании судебных расходов в большем объеме - отказать.

Председательствующий

Судьи