Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-28377/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анцифировой Г.П.,

судей Сидорова П.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года апелляционную жалобу Бабийчук Галины Николаевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу по иску Бабийчук Галины Николаевны к Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки распоряжения, внесении записи в трудовую книжку, признании недействительным распоряжения,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА

Бабийчук Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.04.2012 г. по 07.04.2013 г. в размере 490062,09 руб.; компенсации морального вреда; обязании внести в распоряжение Администрации города N 176-К/1 от 05.04.2013 г. формулировку следующего содержания "Восстановлена в должности начальника отдела развития потребительского рынка и сферы услуг с 10 апреля 2012 г. Распоряжение администрации города от 22.03.2012 г. N 55-К/1 об увольнении Бабийчук Г.Н. отменить."; обязании внести в трудовую книжку запись о восстановлении истицы в должности начальника отдела развития потребительского рынка и сферы услуг с 10.04.2012 г.; признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение администрации города N 181-К/1 от 11.04.2013 г. об изменении размера надбавки за особые условия муниципальной службы и размера ежемесячного денежного поощрения.

Требования мотивировала тем, что с 22.07.2009 г. работала в должности начальника отдела развития потребительского рынка и сферы услуг. 09.04.2012 г. была уволена.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01.08.2012 г. увольнение было признано незаконным и она восстановлена на работе.

Распоряжением администрации города N 176-К/1 от 05.04.2013 г. распоряжение администрации города от 22.03.2012 г. N 55-К/1 об увольнении Бабийчук Г.Н. признано недействительным и постановлено допустить Бабийчук Г.Н. к исполнению обязанностей в должности начальника отдела развития потребительского рынка и сферы услуг с 08.04.2013 г..

Истица считает данную формулировку распоряжения незаконной, полагая, что распоряжение об ее увольнение должно быть отменено, и должно быть указано не о допуске к работе, а о восстановлении.

По мнению истицы, ответчик должен выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула с 10.04.2012 г. по 07.04.2013 г. в размере 490062,09 руб.

Уменьшение размера надбавки за особые условия муниципальной службы и размер ежемесячного денежного поощрения, произведенные распоряжением администрации города N 181-К/1 от 11.04.2013 г., считает неправомерным, так как надбавка за особые условия муниципальной службы и ежемесячное денежное поощрение носили стимулирующий характер. Истица считает, что размер премии был установлен ей с учетом того, что она работала у ответчика в течение 10 лет, зарекомендовала себя как грамотный и квалифицированный работник, имеющий поощрения

Причинение морального вреда обосновала вышеуказанными нарушениями трудовых прав.

Представители ответчика просили в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Кроме того, указали на произведенную истице при увольнении выплату выходного пособия и иных компенсационных выплат, чрезмерность заявленного размера компенсации морального вреда, а также право работодателя, в силу действующих муниципальных нормативных актов, определять размер надбавки и денежного поощрения, который был уменьшен ввиду изменения объема должностных обязанностей истицы.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" в пользу Бабийчук Г.Н. взыскана заработная плата за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года в размере 91403,64 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб. В части превышающий указанный размер взыскания, а также в удовлетворении требований об обязании внести изменения в распоряжение Администрации города N 176-К/1 от 05.04.2013 г., в трудовую книжку, признании незаконным и отмене распоряжения Администрации города N 181-К/1 от 11.04.2013 г., отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в заседании апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01.08.2012 г., вступившим в законную силу 06.09.2012 г., увольнение Бабийчук Г.Н. 09.04.2012 г. признано незаконным. Постановлено восстановить истицу в должности начальника отдела развития потребительского рынка и сферы услуг Комитета по экономике Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский".

Из материалов дела следует, что распоряжением первого заместителя главы администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" от 05.04.2013 г. N 176-К/1 признано недействительным распоряжение администрации города от 22.03.2012 г. N 55-К/1 об увольнении Бабийчук Г.Н., председателю Комитета по экономике Черменской В.Н. поручено допустить Бабийчук Г.Н. к исполнению обязанностей в должности начальника отдела развития потребительского рынка и сферы услуг с 08.04.2013 г.

Судом установлено, что в трудовой книжке истицы имеются запись за N 12 "09.04.2012. Уволена в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Распоряжение от 22.03.2012 г. N 55-К/1." и запись за номером N 13 "Администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский. 08.04.2013. Запись за N 12 недействительна. Восстановлена на работе в должности начальника отдела развития потребительского рынка и сферы услуг Комитета по экономике. Исполнительный лист от 01.08.2012 г. дело N 1-4332/12, распоряжение от 05.04.2013 г. N 176-К/1"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений в записи трудовой книжки, изменении формулировки распоряжения первого заместителя главы администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" от 05.04.2013 г. N 176-К/1, суд исходил из того, что основания для внесения изменений в распоряжение для обязания ответчика внести изменения в трудовую книжку истицы отсутствуют, так как запись за N 13 в трудовой книжке истицы соответствует решению суда, а дата записи указывает на дату его фактического исполнения и на дату допуска истицы к работе.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что запись N 13 в трудовой книжке истицы произведена в соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225(п. 30), Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69(п.1.2), в связи с чем отсутствуют основания для обязания работодателя внести изменения в совершенную запись. Оснований для обязания изменить формулировки распоряжения также не имеется, поскольку, оно действующему законодательству не противоречит и права истицы не нарушает, так как распоряжение, которым истица была уволена, признано недействительным, из чего следует, что истица восстановлена на работе с 10.04.2012 г. в ранее занимаемой должности.

Также судом установлено, что распоряжением первого заместителя главы администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" от 11.04.2013 г. N 181-К/1, начальнику отдела развития потребительского рынка и сферы услуг Комитета по экономике установлен размер надбавки за особые условия муниципальной службы до 10 % должностного оклада, размер ежемесячного денежного поощрения до 10 % должностного оклада.

Разрешая требования об оспаривании данного распоряжения, суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку, установление размера этих выплат отнесено к прерогативе работодателя, который вправе самостоятельно определять их размер в установленных границах.

При этом суд исходил из того, что Положение "О денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности муниципальной службы в муниципальном образовании "Городской округ Дзержинский"" N 2/18-ПД от 22.12.2011 г., утвержденное решением Совета депутатов Муниципального образования "Городской округ Дзержинский" от 21.12.2011 г. N 5/18, определяя, что конкретный размер ежемесячного денежного поощрения устанавливается представителем нанимателя, не предусматривает обязанности работодателя сохранять надбавку к должностному окладу за особые условия муниципальной службы муниципального служащего и ежемесячное денежное поощрение в неизменном размере в течение всего периода работы работника, а их установление в размере до 70 % должностного оклада предусматривает возможность для работодателя устанавливать эту надбавку и ежемесячное денежное поощрение в любом размере, не превышающем 70 %.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что в силу п.2 ст. 12 Закона Московской области от 24.07.2007 г. N 137/2007-ОЗ, органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, принимаемыми Советом депутатов муниципального образования Московской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая требования о взыскании возмещения заработка за период вынужденного прогула, суд пришел к выводу, что за период, превышающий 3 месяца до дня обращения, истицей пропущен срок на обращение в суд. При этом суд исходил из положений ст. 392 ТК РФ и того обстоятельства, что истице было известно о нарушенном праве. Взяв за основу расчет истицы, суд взыскал возмещение за февраль-апрель 2013 года, отказав во взыскании за больший период по мотиву пропуска срока обращения в суд.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из материалов дела видно, что распоряжением от 05.04.2013 г. N 176, которым признано незаконным распоряжение об увольнении истицы, трудовые отношения сторон восстановлены.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации N 225 "О трудовых книжках", смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении.

Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с признанием им распоряжения об увольнении недействительным и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день признания недействительным распоряжения об увольнении, то есть 05.04.2013 г.

С иском истица обратилась 23.05.2013 г., не пропустив срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ,

В связи с изложенным истица имеет право на взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула с 10.04.2012 г. по 07.04.2013 г..

При определении размера взыскания, судебная коллегия, проверив, находит верным расчет, представленный истицей, возражений относительно которого ответчиком не представлено. Согласно данного расчета неполученный истицей заработок составил 490062 рубля 09 копеек.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Исходя из п. 5.1-5.1.2 Положения " О муниципальной службе в муниципальном образовании "Городской округ "Дзержинский", истице было выплачено выходное пособие и дополнительно средний заработок за 3 месяца.

Согласно справки работодателя, было выплачено 174845 рублей 54 копейки.

Итого, к взысканию (490062, 09 - 174845,54) 315216 рублей 55 копеек.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из нарушения трудовых прав истицы.

Нарушение трудовых прав истицы подтверждается уклонением от выплаты среднего заработка в порядке ст. 234 ТК РФ, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 237 ТК РФ, у суда имелись. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда в части разрешения требований о взыскании неполученного заработка является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, постановляет в этой части новое решение о взыскании неполученного заработка за вычетом выплаченных в связи с увольнением сумм выходного пособия и среднего заработка за три месяца, выплаченного в качестве дополнительной гарантии при увольнении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года в части взыскания с Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" в пользу Бабийчук Галины Николаевны заработной платы в размере 91403,64 руб. и отказа во взыскании большей суммы - отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" в пользу Бабийчук Галины Николаевны в возмещение не полученного вследствие незаконного увольнения заработка за период с 10.04.2012 г. по 07.04.2013 г. 315216 рублей 55 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Бабийчук Галины Николаевны удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи