Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-28183/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Щепотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года частную жалобу Пучковой Ирины Петровны на определение Щелковского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щелковского городского суда от 03.04.2012 года по делу по иску Пучковой Ирины Петровны к ООО "Гиперглобус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда от 03.04.2012 года в удовлетворении исковых требований Пучковой И.П. к ООО "Гиперглобус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2012 года указанное решение оставлено без изменения.

20.08.2013 года Пучкова И.П. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Щелковского городского суда от 03.04.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявления указала, что на момент разрешения спора ей не было известно о подложности документов в проверочном материале сфальсифицированного работодателем дополнительного Соглашения N 1 к трудовому договору N 1903/10 от 13.12.2010 года о снижении тарифной ставки. В результате несвоевременно ознакомления с материалами проверки по факту нанесения материального ущерба магазину ООО "Глобус", ей не удалось представить суду фотоматериал, на котором изображено неизвестное лицо, которое и могло нанести ущерб работодателю. Полагала, что данные обстоятельства являются существенными для разрешения рассматриваемого спора.

В судебном заседании Пучкова И.П. настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель ООО "Гиперглобус" просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от 14.11.2013 года в удовлетворении заявления Пучковой И.П. отказано.

В частной жалобе Пучкова И.П. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что Пучкова И.П. с 13.112.2010 г. работала в ООО "Гиперглобус" в должности кассира в структурном подразделении отдела касс гипермаркета "Глобус". 13.10.2011 года была уволена по п.7. ч.1 ст.77 ТК РФ ( отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

11.11.2011 года Пучкова И.П. обратилась с иском в суд к ООО "Гиперлобус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Решением Щелковского городского суда от 03.04.2012 года в удовлетворении исковых требований Пучковой И.П. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2012 года указанное решение оставлено без изменения.

По факту подложности доказательств, представленных ООО "Гиперглобус", Пучкова И.П. обращалась с заявлениями в МУ МВД РФ "Щелковское", по результатам, рассмотрения которых ей рекомендовано обратиться к вышестоящему руководству, прокуратуру либо в суд

20.08.2013 года Пучкова И.П. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Щелковского городского суда от 03.04.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции, так как приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст. 392 ГПК РФ не являются новыми либо вновь открывшимися и по существу.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не были и не могли быть известны заявителю ранее, а также не было представлено доказательств, свидетельствующих о фальсификации ООО "Гиперглобус" доказательств по гражданскому делу, как требуют положения п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем материальных и процессуальных норм права и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, оснований для отмены в апелляционном порядке определения суда от 14.11.2013 года не имеется.

Руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пучковой И.П. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи