Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-28355/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Щепотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года частную жалобу Тарасовой Галины Ивановны на определение Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года

по делу по иску Кудиновой Натальи Вячеславовны к ООО "Подольск Центр" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по иску Тарасовой Галины Ивановны к ООО "Подольск Центр" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Кудинова Н.В., Тарасова Г.И. обратились в суд с иском к ООО "Подольск Центр" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Определением Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года производство по делу было прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Тарасова Г.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Подольск Центр" признано банкротом, в отношении данной организации открыто конкурсное производство, в связи с чем, данный спор надлежит рассматривать в арбитражном суде в соответствии со ст. 33 АПК РФ, абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, что в силу ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации относится к трудовым спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 383 Трудового кодекса РФ рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, в том числе, процентов за нарушение сроков ее выплаты, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае открытия арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах определения суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Тарасовой Г.И. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи