Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-28561/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Щепотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года апелляционную жалобу ООО "Новое Тишково" решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 июля 2013 года по делу по иску Гукасян Вероники Александровны к ООО "Новое Тишково" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей решение суда законным,

УСТАНОВИЛА:

Гукасян В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Новое Тишково" о признании незаконным приказа об увольнении от 28.02.2013 N 30-К, восстановлении на работе в прежней должности - заместитель генерального директора по лечебной работе - главный врач ООО "Новое Тишково", оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она была неправомерно уволена в связи с сокращением штата работников организации. Истец является заместителем председателя местного комитета выборного органа первичной профсоюзной организации работников ООО "Новое Тишково". Однако, ответчиком не запрашивалось предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на её увольнение.

Представитель ответчика - ООО "Новое Тишково" иск не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 3 июля 2013 года исковые требования Гукасян В.А. были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Новое Тишково" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Гукасян В.А. работала в ООО "Новое Тишково" (до реорганизации - "Санаторий Тишково", ЛПУ СКО "Тишково", ЛПЧУ "санаторно-курортное объединение "Тишково") с 01.04.1999 года. Приказом от 20.08.2012 года Гукасян В.А. назначена на должность главного врача.

На основании приказа генерального директора ООО "Новое Тишково" N 30-к 28.02.2013 Гукасян В.А. была уволена в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с приказом ознакомлена в тот же день.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о восстановлении истицы на работе, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не был соблюден предусмотренный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов статьей 374 ТК РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3, или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из вышеприведенных норм можно сделать вывод о том, что без получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2012 года на основании убыточности финансово-хозяйственной деятельности Общества общее собрание участников ООО "Новое Тишково" приняло решение о прекращении деятельности ООО "Новое Тишково" в сфере оказания санаторно-курортных услуг с 15.11.2012 года и сокращении должностей. 28.11.2012 года ООО "Новое Тишково" направило сообщение председателю профсоюзной организации ООО "Новое Тишково" о сокращении должностей, также был направлен протокол общего собрания участников ООО "Новое Тишково" от 15.11.2012 года и список сотрудников, подлежащих сокращению.

Истица была включена в список сотрудников, подлежащих увольнению.

06.12.2012 года был издан приказ N 3 "О сокращении численности работников", согласно которому с 15.02.2012 года подлежат исключению из штатного расписания должности.

В адрес Генерального директора ООО "Новое Тишково" 12.12.2012 года было направлено мотивированное мнение профсоюзного комитета ООО "Новое Тишково" о том, что решение о сокращении численности работников является незакономерным и преждевременным, поскольку не представлены копии письменного уведомления работникам, копии приказа о сокращении.

14.12.2012 года председателю выборного органа профсоюзной организации по существу мотивированного мнения были направлены: копии письменного уведомления работникам, копии приказа о сокращении.

18.12.2012 года ответчик направил уведомление в адрес Федерации Независимых Профсоюзов России ООО "Новое Тишково", а также в адрес истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности, проинформировал о вакантных должностях по состоянию на 15.12.2012 года.

17.02.2013 года конференция первичной профсоюзной организации ООО "Новое Тишково" постановила: прекратить с 17.02.2013 года действие Устава Профсоюза работников здравоохранения РФ в ООО "Новое Тишково", признать Устав Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) и Общее положение о первичной профсоюзной организации в качестве основных нормативных (учредительных) документов.

18.02.2013 года ООО "Новое Тишково" было уведомлено о принятом решении, а также о том, что Гукасян В.А. избрана заместителем председателя вновь созданной профсоюзной организации.

Также ответчик был уведомлен о том, что вышестоящим профсоюзным органом по отношению к Местному комитету первичной профсоюзной организации работников ООО "Новое Тишково" является Совет Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ).

При этом, как следует из материалов дела, ответчик не отрицал, что ООО "Новое Тишково" не запрашивало согласия вышестоящей профсоюзной организации по вопросу возможности расторжения трудового договора с заместителем председателя профсоюзного комитета местного комитета профсоюзной организации Гукасян В.А., однако трудовой договор был расторгнут и истица уволена.

Таким образом, порядок увольнения истицы ответчиком соблюден не был.

Довод ответчика об отсутствии возможности запросить мнение вышестоящего профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с Гукасян В.А. в период за десять дней до увольнения является несостоятельным, поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика такой возможности, представлено не было.

Поскольку указанным увольнением права истицы были нарушены, то суд первой инстанции пришел к правильном у выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 июля 2013 года - оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО "Новое Тишково" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи