Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-28131/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Кандалова П.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года частную жалобу ОАО "Газпромбанк" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Мытищинского городского суда от 07.09.2009 года по иску ОАО "Газпромбанк" к Селиванову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда от 07.09.2009 года были частично удовлетворено исковые требования ОАО "Газпромбанк" к Селиванову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности в размере "данные изъяты"рублей по договору поручительства N12102 от 24.10.2006 года; в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в размере "данные изъяты"рублей по договору поручительства N2008-033/П-1 от 25.06.2008 года - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.02.2010 года решение Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-723/09 по иску ОАО "Газпромбанк" к Селиванову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам оставлено без изменения, кассационные жалобы ОАО "Газпромбанк" и Селиванова М.А. - без удовлетворения.

ОАО "Газпромбанк" обратилось в Мытищинский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что, на основании вступившего в законного силу решения суда, истцу был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N18902/12/23/50 в ходе проведения которого было установлено, что у Селиванова М.А. не имеется денежных средств и иного имущества, кроме доли в уставном капитале

ООО "Атомэнергомонтаж". Поскольку действующим законодательством предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание может быть обращено на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - ОАО "Газпромбанк" вынуждено обратиться в суд с настоящим заявлением.

Представитель ОАО "Газпромбанк" по доверенности - Лисенкова Н.Г. в судебном заседании поддержала заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просила данное заявление удовлетворить. Кроме того пояснила, что у ОАО "Газпромбанк" не имеется сведений о наличии у Селиванова М.А. долей в уставных капиталах ООО "Тербунский гончар" и ОАО "АЭМ-Липецк".

Заинтересованные лица: представитель ОАО "АЭМ-Липецк", представитель ООО "Тербунский гончар", Селиванов М.В. - в судебное заседание не явились, о явке извещались, сведений о причине неявки не представили в связи с чем суд, на основании ч.2 ст.203 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "Газпромбанк" отказано.

ОАО "Газпромбанк" с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не имеется.

Из заявления усматривается, что ОАО "Газпромбанк" просил изменить способ и порядок исполнения решения суда от 07.09.2009 года, обратив взыскание на долю Селиванова М.А. в уставном капитале ООО "Атомэнергомонтаж".

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства отсутствия у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитал.

Обращение взыскания по долгам участника общества с ограниченной ответственностью на принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале такого общества является крайней мерой, которая может быть применена судом только при доказанности того обстоятельства, что у данного участника общества отсутствуют деньги и иное имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Суд руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, разрешая данный вопрос, суд пришел к правильному выводу об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлены доказательства отсутствия у должника иного имущества.

При этом суд принял во внимание, что заявителем не указаны причины и не представлены доказательства невозможности обращения взыскания на долю Селиванова М.А. в уставном капитале ООО "Тербунский гончар", так как в материалах гражданского дела 2-725/09 имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тербунский гончар", согласно которой Селиванов М.А. является его учредителем.

При этом судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о невозможности обращения взыскания на долю ООО "Атомэнергомонтаж"по тем основаниям, что ООО не является участником процесса по настоящему гражданскому делу.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи