Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 22-176

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.,

судей: Никифорова И.А. и Ивановой З.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панова Д.А. и возражения помощника Сергиево-Посадского горпрокурора Журавлева Д.С. на апелляционную жалобу на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года, которым:

Панов Дмитрий Алексеевич, "данные изъяты"года рождения, ранее судимый:

- "данные изъяты" "данные изъяты"по ст. "данные изъяты"УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам исправительных работ с удержанием 5 % от заработной платы; "данные изъяты"наказание заменено на 5 месяцев 10 дней лишения свободы; наказание отбыто "данные изъяты";

- "данные изъяты" "данные изъяты"по ст.ст. "данные изъяты"УК РФ к 5-ти годам 5-ти месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2-м годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ - к 3-м годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений - окончательно к 5-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима.

По делу также осужден А, "данные изъяты"года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

пояснение защитника осужденного Панова Д.А. - адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Родиной Т.С. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов признан виновным в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, а также в покушении на угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения по предварительному сговору группой лиц "данные изъяты", при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Панов, считая назначенное наказание излишне суровым, просил о смягчении наказания и указал, что не имел намерений угонять автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора просил об оставлении приговора без изменения, как законного и обоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Выводы суда о виновности Панова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Пановым преступлений и дал его действиям верную правовую оценку.

Хищение имущества потерпевшего Босужденным Пановым не оспаривается. По покушению же на угон его ( Б) автомобиля, суд исходил из показаний признавших в судебном заседании свою вину Аи Панова, описавших в ходе предварительного расследования обстоятельства покушения на угон автомобиля с целью покататься на нем.

При осмотре автомобиля потерпевшего зафиксировано повреждения замка зажигания, что объективно свидетельствует о действиях, направленных на попытку его угона.

Кроме того, в судебном заседании Панов заявил, что хотел с Апокататься на автомобиле, о чем они договорились до того, как тот разбил стекло.

При таких обстоятельствах утверждения Панова в апелляционной жалобе об отсутствии цели угона автомобиля несостоятельны.

Назначая наказание Панову, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные по личности, а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе наличие рецидива преступлений в его действиях.

Судебная коллегия находит назначенное ему наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года в отношении Панова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: