Постановление Московского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 22к-367/2014

Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора Курносовой Ю.В.,

при секретаре Ортине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2014 года апелляционную жалобу заявителя Ильина Валерия Владимировича на постановление Электростальского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на постановления следователя от 20 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных потерпевшим Ильиным В.В. в рамках уголовного дела N 124110.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В. мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ильин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать неправомерными постановления следователя следственного отдела УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Оот 20.09.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайств и обязать следователя устранить допущенные нарушения, выразившиеся в ненаправлении в адрес заявителя обжалуемых постановлений.

Суд жалобу заявителя Ильина В.В. оставил без удовлетворения.

Мотивируя свой отказ, суд первой инстанции сослался на то, что обжалуемые постановления следователя вынесены в соответствии со ст. 122 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требованиями ч.3 ст. 7 УПК РФ, после изучения ходатайств заявителя, без нарушений сроков, установленных уголовно-процессуальным законодательством и с надлежащим письменным уведомлением Ильина В.В. о принятых решениях.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин В.В. просит постановление суда отменить и принять новое решение по делу, поскольку считает, что его право на участие при рассмотрении жалобы судом первой инстанции было нарушено, так как о времени и месте слушания жалобы он не извещался, а выводы суда об отказе в удовлетворении его жалобы основаны лишь на астрально- мистическом подходе изучения доказательств.

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает, что утверждения суда о том, что он (Ильин В.В.) был уведомлен о принятых решениях следователя об отказе в удовлетворении его ходатайств, ничем не обоснованы и не подтверждены, так как судом не истребованы из СО УМВД по г. Электросталь финансовые документы, доказывающие факт отправки принятых следователем решений. Поскольку книги отправки исходящей корреспонденции являются внутренними документами, то они, как считает автор жалобы, не могут быть доказательствами отправки в его адрес документов. Кроме того, заявитель считает, что суд оставил без внимания его требование о возложении обязанности на должностных лиц направить в его адрес копии обжалуемых постановлений, и не дал этому требованию никакой юридической оценки. Выводы суда, касающиеся отсутствия каких - либо сведений о затруднении его доступа к правосудию, также находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что согласно телефонограмме Ильин В.В. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, а отложение судебного заседания приведет к нарушению разумных сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения материала в отсутствие не явившегося заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий( бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

При этом, под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью- наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

По итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд может вынести одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 ПК РФ, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Ильина В.В. считает, что принятое судом постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, а выводы суда основаны на правильном применении закона и исследованных материалах дела.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы заявителя, представленные материалы, в частности обжалуемые постановления следователя, а также документы подтверждающие направление в адрес заявителя уведомлений и решений следователя, выслушал мнение прокурора, и заместителя начальника следственного отдела УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - Е

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в обоснование своих выводов, сослался на конкретные, фактически установленные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Суд правомерно исходил из того, что заявленные потерпевшим Ильиным В.В. ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями Главы 15 УПК РФ.

Судом верно установлено, что 19.09.2013 года от потерпевшего Ильина В.В. в рамках уголовного дела N 124110 поступило три ходатайства, датированные 03.09.2013 года, - об ознакомлении с материалами уголовного дела; об ознакомлении на основании определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 года N 300-О с постановлением о привлечении конкретных лиц в качестве обвиняемых, с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с экспертными заключениями и поступившими от участников уголовного судопроизводства жалобами и представлениями; о проведении осмотра места происшествия и выемки электронных носителей с видеокамер. И следователь, в чьем производстве находится данное уголовное дело, руководствуясь требованиями ст.ст. 38, 86 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 122 УПК РФ, в сроки, установленные действующим уголовно-процессуальным законом, рассмотрел каждое из ходатайств, и вынес три, отвечающие требованиям ч.3 ст. 7 УПК РФ постановления об отказе в их удовлетворении.

Соглашаясь с решениями следователя, суд обоснованно учел, что согласно представленным материалам, на момент поступления указанных выше ходатайств, с постановлением о возбуждении уголовного дела Ильин уже был ознакомлен; производство по делу было приостановлено; лиц, причастных к совершению данного преступления установлено не было; обвинение никому не предъявлялось; проведение каких-либо экспертиз не назначалось; жалобы и представления, затрагивающие интересы потерпевшего в ходе расследования не поступали; осмотр места происшествия уже был проведен 30.06.2013 года и дано поручение в ОУР УМВД России по г.о. Электросталь Московской области об установлении наличий видеокамер на месте совершения преступления и производстве выемки записи с них.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судом также обоснованно указано, что порядок уведомления потерпевшего Ильина В.В. о принятых процессуальных решениях, следователем не нарушен.

Факт уведомления потерпевшего Ильна В.В. о принятых следователем решениях по заявленным им ходатайствам подтвержден документально, а именно: надлежаще заверенными копиями сопроводительных писем о направлении в адрес заявителя постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств и выпиской из книги отправления корреспонденции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ( л.д. 20-28).

Ставить под сомнение, исследованные в ходе судебного разбирательства данные, на основании которых было принято решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, у суда 1-й инстанции не имелось.

Поэтому, выводы суда об отсутствии данных полагать, что обжалуемые постановления следователем СО УМВД России по г.о. Электросталь Опо ходатайствам Ильина В.В. вынесены с нарушением закона и без его надлежащего уведомления о принятых решениях, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с принятым судом решением.

Доводы заявителя о том, что судом было нарушено его право на участие в судебном заседании, являются неубедительными и не соответствуют действительности, поскольку согласно имеющейся в материалах дела данным ( л.д. 8) заявитель о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ущемления конституционных прав заявителя или затруднения его доступа к правосудию судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года по жалобе Ильина Валерия Владимировича, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий