Апелляционное определение Московского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 22-113/2014

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего Зепаловой Н.Н.,

судей Матошкина С.В. и Михайлова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,

адвоката Маркашева А.А.,

осужденного Пачулия Б.Ш.,

переводчика Сихарулидзе З.Р.,

при секретаре Холмской З.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Пачулия Б.Ш.-адвоката Маркашева А.А. и апелляционное представление Домодедовского городского прокурора Никитаева Б.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года, которым

Пачулия Бачуки Шалвович, "данные изъяты"года рождения, уроженец г. "данные изъяты", гражданин Грузии, ранее судимый 07.05.2010г. Тверским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 11 января 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., выслушав выступления осужденного, адвоката Маркашева А.А. и прокурора Пирогова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года Пачулия Б.Ш. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пачулия Б.Ш.- адвокат Маркашев А.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело- направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не был однозначно решен вопрос о вменяемости подсудимого. Имеющееся в материалах дела заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30.05.2013г., как полагает адвокат, выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства и не соответствует требованиям методических рекомендаций. При наличии объективных оснований для назначения и проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы суд, как считает автор жалобы, необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты, оставив без внимания заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12.03.2013г. о необходимости направления Пачулия на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

В апелляционном представлении Домодедовский городской прокурор Никитаев Б.В., ссылаясь на незаконность и несправедливость приговора, просит его изменить, исключить квалифицирующий признак "незаконное приобретение" и снизить размер назначенного Пачулия наказания. В обосновании своих доводов прокурор ссылается на то, что судом достоверно не установлена дата приобретения осужденным наркотического средства, что делает невозможным исчисление срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное деяние. Кроме того, прокурор отмечает, что суд при назначении Пачулия наказания фактически применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, однако принятое решение ничем не мотивировал.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пачулия Б.Ш. и его защитник- адвокат Маркашев А.А. настаивали на отмене приговора, прокурор Пирогов М.В. высказал мнение о необходимости изменения приговора и исключения из него указания на незаконное приобретение осужденным наркотического средства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, проверенных и подробно изложенных в приговоре.

Признавая осужденного виновным в указанном выше преступлении, суд принял во внимание показания свидетелей: сотрудников полиции А., Б., В. и Г., давших пояснения об обстоятельствах задержания Пачулия Б.Ш. и изъятия у него наркотического средства, понятых Д. и Е., подтвердивших законность проведения личного досмотра подсудимого, а также письменные материалы дела, в том числе, протокол личного досмотра Пачулия Б.Ш., в котором подробно зафиксированы обстоятельства изъятия у последнего пакета с пятью свертками с порошкообразным веществом, содержащим в себе наркотическое средство героин (диацетилморфин).

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Ни одно из доказательств, положенных судом в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у коллегии не вызывает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в силу следующего.

Суд признал Пачулия Б.Ш. виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Однако ни органом следствия, ни судом не установлены дата или период приобретения наркотических средств, что влечет неопределенность в вопросе исчисления и истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора осуждение Пачулия Б.Ш. за незаконное приобретение наркотических средств.

В остальной части квалификация действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, является правильной.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в полном объеме соблюдены права сторон в состязательном процессе. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что следствием и судом должным образом не проверено психическое состояние осужденного, а именно - не проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из материалов дела, психическое состояние здоровья Пачулия Б.Ш. было исследовано судом с достаточной полнотой, в том числе, с учетом результатов повторной судебно-психиатрической экспертизы, которая была проведена амбулаторно, в связи с отсутствием в ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского условий для стационарного содержания больных туберкулезом (к каковым относится и Пачулия Б.Ш.). Комиссия, состоящая из трех экспертов, два из которых являются психиатрами высшей категории, а один- заслуженным врачом РФ, пришла к выводу о том, что Пачулия Б.Ш. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемым ему деянию он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в настоящее время он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Каких-либо объективных причин ставить под сомнение данные выводы не имеется, поскольку они аргументированы, научно обоснованы и содержат ответы на все поставленные вопросы, при этом, экспертиза проведена комиссией врачей, обладающих специальными знаниями и достаточным опытом практической работы в области судебной психиатрии. Данных, свидетельствующих о том, что повторная экспертиза в отношении Пачулия Б.Ш. проведена неполно, или же о том, что экспертами были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для применения к нему принудительных мер медицинского характера, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах, у суда не было достаточных оснований для назначения и проведения еще одной повторной судебно-психиатрической экспертизы, и осужденный обоснованно признан вменяемым.

Доводы защитника о существенном нарушении действующего законодательства и требований методических рекомендаций при проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы от 18.07.2013г. необоснованна, поскольку данное заключение, исходя из протокола судебного заседания, не было предметом судебного исследования.

Наказание Пачулия Б.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества, которое соответствует таким целям, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определив наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, суд фактически применил правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, что с учетом наличия у Пачулия Б.Ш. малолетних детей и тяжких заболеваний не может быть признано несправедливым.

Вместе с тем, в связи с внесенными в приговор изменениями, судебная коллегия полагает необходимым снизить Пачулия Б.Ш. назначенное наказание, поскольку объем предъявленного ему обвинения уменьшился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года в отношении

Пачулия Бачуки Шалвовича изменить.

Исключить осуждение Пачулия Б.Ш. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Смягчить назначенное Пачулия Б.Ш. по ч.2 ст.228 УК РФ наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения; апелляционное представление- удовлетворить; апелляционную жалобу- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи