Постановление Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22к-215/14

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.

при секретаре ПАШИГОРЕВОЙ О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя СИДОРЕНКО Д.В. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 10 октября 2013 г., которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя СИДОРЕНКО Д.В. на незаконные действия (бездействия) заместителя Мытищинского городского прокурора М

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката БРОВИКОВОЙ И.Д., мнение прокурора ДОКШОКОВА А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи отказано в принятии к производству жалобы заявителя СИДОРЕНКО Д.В. на незаконные действия (бездействия) заместителя Мытищинского городского прокурора М

Заявитель с решением суда не согласился, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что судья Кне имела права принимать решение по его жалобе, поскольку ранее 30.09.13 г. данным судьей уже вынесено решение по аналогичной жалобе заявителя. Считает, что суд должен был дать оценку ответам заместителя Мытищинского городского прокурора Мот 16.07.13 г., в которых он отказался принимать меры прокурорского реагирования. Отметил, что требование об устранении нарушений федерального закона от 24.09.13 г. было вынесено заместителем Мытищинского городского прокурора Мтолько после повторного судебного решения.

Проверив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению по существу. Как следует из материала, 30.09.2013 г. Мытищинским городским судом Московской области вынесено решение по аналогичной жалобе СИДОРЕНКО Д.В., который просил признать незаконными действия (бездействия) заместителя Мытищинского городского прокурора Мпо рассмотрению его обращений о принятии мер прокурорского реагирования в отношении СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО, в производстве которого находятся его заявления о привлечении к уголовной ответственности бывшего следователя Мытищинской городской прокуратуры по факту осмотра жилища и пропажи, принадлежащих заявителю денежных средств, имевших место в 2004 г. При этом, судом изучались материалы надзорного производства N 358ж12, в том числе, ответы заместителя прокурора от 16.07.13 г., требование об устранении нарушений федерального закона от 24.09.13 г. вынесенное заместителелем Мытищинского городского прокурора Мв адрес руководителя СО А

С учетом этого нахожу, что оснований для повторного рассмотрения в суде этой жалобы не имеется.

Кроме того, отказ суда принять повторную жалобу СИДОРЕНКО Д.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не препятствует ему (заявителю) реализовать свое право на обжалование ранее состоявшегося судебного постановления от 30.09.2013 г.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 10 октября 2013 г., которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя СИДОРЕНКО Д.В. на незаконные действия (бездействия) заместителя Мытищинского городского прокурора М, оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья РОПОТ В.И.