Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 22-326/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мосиной И.А.,

Судей: Ли А.Г., Алябушевой М.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., осужденного Абаева Н.В. и его защитника Ситухи И.В., защитника осужденного Ляха Е.Э. - адвоката Чепелева А.В.,

при секретаре: Гущиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 января 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Вакула К.В., возражениям на апелляционное представление осужденного Ляха Е.Э. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 октября 2013 г., которым

Абаев Николай Викторович, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый, осужденпо ч.2 ст.330 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей являться 1 раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место регистрации и жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Лях Евгений Эдуардович, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый, осужденпо ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г., объяснения прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора, мнение осужденного Абаева Н.В. и его адвоката Ситухи И.В., адвоката Чепелева А.В. в интересах Ляха Е.Э., просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Абаев Н.В. и Лях Е.Э. признаны виновными в совершении самоуправства, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядку совершили действия, правомерность которых оспаривается гражданином, такими действиями причинен существенный вред потерпевшему, по предварительному сговору, группой лиц, с насилием и угрозой применения насилия

Преступление совершено "данные изъяты"при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лях Е.Э. признал себя виновным в нарушении порядка обращения за получением с потерпевшего долга, Абаев Н.В. вину в совершении самоуправства признал частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора Вакула К.В. выражает несогласие с приговором суда и ставит вопрос о его отмене по следующим основаниям. Указывает на неправильное применение уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную квалификацию действий осужденных, что привело к назначению несправедливого наказания. Судом незаконно и немотивированно установлено наличие у потерпевшего А.обязательств перед Ляхом Е.Э., в связи с чем, судом несправедливо и незаконно были переквалифицированы действия Ляха Е.Э. и Абаева Н.В. с п. "а,в,г" ч.2 ст.163, п. "а,г,д" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ. В обоснование ссылается на показания потерпевшего А.и свидетеля Б., считает, что из них не усматривается, что у потерпевшего был долг перед осужденными. Полагает, что суд необоснованно, положил в основу приговора показания Б., в части имеющегося долга у А.перед Ляхом, данные в ходе судебного заседания, без учета показаний данных на ее предварительном следствии. Приводя анализ показаний иных свидетелей, помощник прокурора указывает на наличие квалифицирующих признаков составов преступлений, указанных в обвинительном заключении и которые нашли свое подтверждение в материалах дела. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Абаева Н.В., поскольку у А.перед последним долгов не было, вместе с тем именно Абаев активно требовал передачи денег в сумме "данные изъяты"рублей.

Автор представления так же ставит под сомнения отчет о стоимости автомобиля потерпевшего, представленный стороной защиты, поскольку он противоречит справке, имеющейся в материалах дела, и значительно занижает стоимость транспортного средства. В связи с чем, стороной обвинения перед прениями было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия по уголовному делу с целью проведения товароведческой экспертизы. Указанное ходатайство не было рассмотрено по существу, поскольку судом было отказано в проведении автотехнической экспертизы, а не товароведческой.

На основании изложенного, помощник прокурора Вакула К.В. просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Лях Е.Э. доводы апелляционного представления считает не обоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает, что доводы представления являются несостоятельными и представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционного представления, фактические обстоятельства дела, и выводы суда первой инстанции о виновности Абаева Н.В. и Ляха Е.Э в совершении преступления и квалификация их действий по ч.2 ст. 330 УК РФ являются верными.

Обстоятельства совершенного Абаевым Н.В. и Ляхом Е.Э. преступления установлены на основании заявления и показаний потерпевшего А., свидетелей В., Б., Г., показаниями самих осужденных Абаева Н.В. и Ляха Е.Э., в судебном заседании не отрицавших факт совершения ими самоуправства, и других доказательств, проанализированных в приговоре суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, решая вопрос о переквалификации действий Абаева Н.В. и Ляха Е.Э. с п.п. "а,г.д" ч.2 ст. 161 и п.п "а,в,г" ч.2 ст. 163 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ, правильно указал, что действия Абаева Н.В. и Ляха Е.Э., были осознанными и были направлены, на понуждение потерпевшего А., произвести денежные расчеты с Ляхом, поскольку у последнего было право на получение части денег, полученных А.от Б., осуществили это право с нарушением установленного законом порядка, а именно под угрозой применения насилия вынудили А.отдать автомобиль "данные изъяты", как предмет залога. Корыстного мотива осужденные не имели, и умысел их был направлен не на похищение, завладение и распоряжение автомобилем, а на получение от А.причитающихся Ляху денег за производство ремонта в доме у Б., и не был направлен на совершение квалифицированного грабежа и вымогательства. Наступившие последствия в виде причинения существенного вреда потерпевшего А.выразились в нарушении законного права по владению, пользованию и распоряжении дорогостоящим имуществом автомобиль.

В отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. Поскольку по делу в отношении Абаева Н.В. и Ляха Е.Э. указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение, выводы суда первой инстанции о необходимости переквалификации, содеянного им на ч.2 ст. 330 УК РФ являются обоснованными и сомнений в своей правильности не вызывают.

Оснований для проведения товароведческой экспертизы суд не усмотрел обоснованно, в том числе и в связи с тем, что в деле имеется расписка потерпевшего А.о получении автомобиля " "данные изъяты"", непосредственно являвшегося предметом преступления. (т.1 л.д. 149,150), данных о том, что автомобилю причинен какой либо ущерб, в деле не имеется.

Наказание Абаеву Н.В. и Ляху Е.Э. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, состояния их здоровья и семейного положения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит..

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года в отношении Абаева Николая Викторовича и Ляха Евгения Эдуардовича оставить без изменения.

Апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Мосина

Судьи А.Г. Ли

М.В. Алябушева