Постановление Московского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 22к-8630/13

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

защитника адвоката Понкратовой Л.Н.,

при секретаре Полякове Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2013 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Волкова А.Г. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства

Волкова Алексея Геннадиевича, "данные изъяты"года рождения, осужденного приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года о направлении копий материалов уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Понкратовой Л.Н. в защиту осужденного Волкова А.Г., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года Волков А.Г. осужден по ст. 162 ч. 4 п. "а", ст. 158 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 226 ч. 4 п.п. "а, б", ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3, ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

23.05.2011г., 30.08.2011г., 29.11.2011г. осужденный Волков А.Г. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с ходатайством о выдаче ему копий документов из материалов уголовного дела.

09.06.2011г. осужденному Волкову А.Г. были направлены копии протокола судебного заседания и копии приговора от 13 декабря 2010 года, а 30.01.2012г. и 24.02.2012г. - копия приговора.

На ходатайство осужденного Волкова А.Г. от 28.02.2012г. председателем суда Богуновым А.С. дан ответ в виде письма, которым разъяснено, что протоколы допроса потерпевших, свидетелей, очных ставок, осмотра предметов, обысков могут быть направлены осужденному после уплаты государственной пошлины и предоставлены реквизиты для оплаты государственной пошлины.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года было удовлетворено ходатайство осужденного Волкова А.Г. от 30.10.2012г. о выдаче ему без уплаты госпошлины копии приговора и копии протокола судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснено право ознакомления в полном объеме с материалами уголовного дела путем снятия за свой счет копий не самостоятельно, а через своих представителей - адвоката либо иное доверенное лицо.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения. Указано, что осужденный Волков А.Г. согласно положениям п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ вправе снимать копии с материалов уголовного дела, но только за свой счет.

24 сентября 2013 года осужденный Волков А.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, вновь обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с ходатайством о предоставлении ему ряда копий из материалов уголовного дела, указывая, что ст. 47 ч. 4 п. 13 УПК РФ предусмотрено право осужденного за свой счет снимать копии с материалов уголовного дела, приложив квитанцию об оплате государственной пошлины.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Волкова А.Г. отказано. Осужденному разъяснено право ознакомления в полном объеме с материалами уголовного дела путем снятия за свой счет копий не самостоятельно, а через своих представителей - адвоката либо через иное доверенное лицо.

Не согласившись

с постановлением суда, осужденный Волков А.Г. подал апелляционную жалобу,

в которой просит отменить постановление суда и предоставить ему копии материалов уголовного дела из-за отсутствия у него возможности обратиться к защитнику или иному доверенному лицу. Считает, что суд ограничил его доступ к правосудию, несмотря на то, что государственная пошлина в необходимом размере оплачена им и квитанция приложена к ходатайству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела.

Указанные требования закона не были выполнены судом в полном объеме.

Реализуя свое процессуальное право, осужденный Волков А.Г. направил в Сергиево-Посадский городской суд Московской области ходатайство о выдаче ему копий материалов уголовного дела, приложив к ходатайству квитанцию об уплате государственной пошлины.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд разъяснил осужденному право ознакомления в полном объеме с материалами уголовного дела путем снятия за свой счет копий не самостоятельно, а через своих представителей - адвоката либо через иное доверенное лицо.

При этом указал, что фактически, исходя из объема истребуемых документов, Волков А.Г. ходатайствует о полном ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия.

С учетом того, что Волков А.Г. ознакомлен с материалами дела, ему неоднократно направлялись копии судебных решений и протоколов, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, т.к. его права на ознакомление были своевременно реализованы.

Оснований для изготовления судом копий истребуемых документов в связи с уплатой государственной пошлины не имеется, поскольку положения налогового Кодекса РФ не распространяются на порядок получения и выдачи материалов уголовного дела и ознакомление с ним участников процесса.

Однако, подобные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах закона и материалах дела.

Согласно п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный имеет право снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Данное право может быть реализовано обвиняемым, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела, или же путем направления в соответствующий суд заявления о выдаче копий материалов уголовного дела с приложением документа об уплате государственной пошлины, а в случае невозможности уплаты - обоснованного ходатайства о снижении (вплоть до нулевого) размера государственной пошлины (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 329-О, от 13 июня 2006 года N 272-О, от 21 декабря 2011 года N 1633-О-О, от 11 мая 2012 года N 679-О, от 21 марта 2013 года N 416-О и др.).

В связи с чем, выводы суда о том, что осужденный вправе знакомиться в полном объеме с материалами уголовного дела путем снятия за свой счет копий не самостоятельно, а через своих представителей; а также об отсутствии оснований для изготовления судом копий истребуемых документов в связи с уплатой государственной пошлины, нельзя признать законными и обоснованными.

При этом, оспариваемое постановление не согласуется и с разъяснениями председателя суда от 30.05.2012г. о возможности направления осужденному Волкову А.Г. истребуемых протоколов допроса потерпевших, свидетелей, очных ставок, осмотра предметов, обысков после уплаты государственной пошлины.

Кроме того, из материалов дела видно, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного Волкова А.Г. на стадии принятия его к производству, т.е. вне судебного разбирательства, без исследования в судебном заседании материалов, необходимых для правильного разрешения ходатайства. Судом не было учтено, что разрешение ходатайства, связанного с реализацией процессуальных прав осужденного, является процессуальным действием.

Таким образом, судом первой инстанции была нарушена процедура судопроизводства, установленная УПК РФ, что повлекло незаконность судебного решения.

Приведенные существенные противоречия в выводах суда и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены апелляционной инстанцией, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а ходатайство направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду следует принять законное и обоснованное решение с учетом требований норм УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Волкова Алексея Геннадиевичао направлении копий материалов уголовного дела - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Волкова А.Г. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий судья Алябушева М.В.