Постановление Московского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 22-365/2014

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В.

при секретаре Ортине Р.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2014 года апелляционную жалобу адвоката Буянского Д.Н. в интересах потерпевшей Фроловой О.Н. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года, которым уголовное дело в отношении Лепихова Л.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвращено Домодедовскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года уголовное дело в отношении Лепихова Л.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по заявленному ходатайству государственного обвинителя Солдатова Е.Л. возвращено Домодедовскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, является нарушение требований ст. 220 УПК РФ, а именно в обвинительном заключении по обвинению Лепихова Л.А. не содержится точных данных о месте дорожно-транспортного происшествия, не конкретизировано место столкновения транспортных средств, не указано название автодороги федерального значения. Указанное по мнению суда, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе адвокат Буянский Д.Н., действующий в интересах потерпевшей Фроловой О.Н., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что отмеченные судом основания для возврата уголовного дела прокурору, не могут быть отнесены к неустранимым недостаткам, по его мнению обвинительное заключение в отношении Лепихова Л.А. составлено в соответствии с требованиями закона, в нем достаточно полно изложены все фактические обстоятельства, в том числе и место ДТП и оснований для возврата не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу. В частности, в обвинительном заключении не содержится точного места происшедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд обоснованно указал, что это обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По мнению суда апелляционной инстанции норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы Буянского Н.А. и не усматривает оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Лепихова Леонида Алексеевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья