Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 22-335/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Яковлева В.Н. и Снегирева Е.А.

при секретаре Ортине Р.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2014 года апелляционные жалобы осужденного Филатова М.Н. и адвоката Савиной И.С. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года, которым -

Филатов Матвей Николаевич, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", имеющий неоконченное среднее образование, холостой, работающий ИП "Филатов М.Н.", проживающий в городе Мытищи "данные изъяты"кор.2 "данные изъяты", ранее судимый,

16 мая 2001 году Мытищинским городским судом Московской области по п. "а" ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 марта 2006 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ, и постановлено считать его осужденным по ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Филатова М.Н. взыскано в пользу МБУЗ "Мытищинская городская клиническая больница" за стационарное лечение потерпевшего - 40.009 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Филатова М.Н., адвоката Титовой Е.В. по доводам жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Филатов М.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанное преступление Филатовым М.Н. совершено "данные изъяты"в городе "данные изъяты"при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Филатов М.Н. вину в преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Филатов М.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а наказание несправедливым, ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. В жалобе указывает, что потерпевший К.З.К.сам спровоцировал конфликт, умысла на причинение ему тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью у него не было. Суд, постановляя приговор, в должной мере не принял во внимание показания свидетелей, утверждавших о предшествовавшем до нанесения им ножевых ранений между ними конфликте. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу: явку его с повинной, о сообщении в органы полиции, вызов бригады скорой помощи, положительные характеристики из места отбывания им наказания, и неправильное поведение самого потерпевшего. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, у суда имелась возможность для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с тем, что дело судом было рассмотрено не всесторонне, полно, с нарушением его процессуальных прав, ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение или изменить приговор суда со смягчением назначенного наказания. Поданные им замечания судом были необоснованно отклонены.

В апелляционной жалобе адвокат Савина И.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым ввиду назначения чрезмерного сурового наказания. При назначении наказания судом в должной мере не были учтены, что Филатов М.Н. работал, имел постоянный источник дохода, положительно характеризовался по месту жительства, после того как им было совершено преступление в отношении потерпевшего вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. С учетом указанных обстоятельств, ставит вопрос об изменении приговора со снижением назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Филатова М.Н. государственный обвинитель Дейкина Т.Г. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Филатову М.Н. наказание справедливым, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Филатова М.Н. в содеянном, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании.

Вина Филатова М.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена:

показаниями потерпевшего К.З.К., показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, К.З.К., ФИО12, ФИО13, протоколом очной ставки между осужденным и потерпевшим К.З.К., протоколом осмотра места происшествия, протоколом добровольной выдачи ножа, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Из оглашенных показаний осужденного Филатова М.Н., данных им в ходе предварительного расследования следует, что прежде чем выйти на улицу для разговора со знакомым ему К.З.К., взял из дома нож. В ходе разговора между ними произошел конфликт, в ходе возникшей потасовки он почувствовал, что К.З.К.сильнее его, тогда он вытащил из кармана брюк имевшийся при нем нож и нанес им удар потерпевшему.

Из показаний потерпевшего К.З.К.следует, что он с Филатовым М.Н. знаком с февраля 2013 года, последний арендует у него автофургон ГАЗ, о чем составлены соответствующие документы. За время аренды Филатов М.Н. неоднократно задерживал арендную плату, образовалась задолженность, в связи с чем, он предлагал ему заплатить долг или вернуть автомобиль. Для обсуждения данного вопроса они предварительно договорились о встрече. После чего 02 июня 2013 года они встретились у дома Филатова М.Н., где последний разговаривал с ним на повышенных тонах, говорил, что автомобиль неисправен, и что он ему никаких денег не должен. На что он попросил вернуть ему документы от машины и ключи на автомашину. После чего между ними возник конфликт, в ходе чего Филатов М.Н. замахнулся на него ножом и почувствовал удар в правый бок и упал. Впоследствии с проникающим ранением грудной клетки был доставлен в лечебное учреждение. Каких-либо оснований для причинения ему ножевого ранения у Филатова М.Н. не было.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, К.З.К.следует, что они вместе с К.З.К.приехали в "данные изъяты"к Филатову М.Н., забирать автомашину Закира Кахриманова, который не платил последнему за пользование его автомашиной. Когда К.З.К.и Филатов М.Н. разговаривали они все трое стояли в стороне, в их разговор не вмешивались. Через какое-то время услышали крик К.З.К."у него нож !", увидели происходящую между ними борьбу и нож в руке Филатова М.Н., которым он нанес удар Кахриманову Закиру, после чего забежал в подъезд дома.

Свидетель ФИО12показала, что 02 июня 2013 года сын вышел из дома для разговора с каким-то молодым человеком. Через некоторое время он вернулся домой в возбужденном состоянии и сообщил, что нанес ножевое ранение человеку.

Свидетель ФИО13пояснил, что Филатовым М.Н. добровольно был выдан нож, который ФИО14опознала как принадлежащий ей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизе, у потерпевшего К.З.К.установлены: колото-резаное торакоабдоминальное ранение справа с повреждением печени, гемоторакс, гемоперитониум, квалифицируемый как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку непосредственной угрозы для жизни; колото-резанное ранение правой голени без повреждения магистральных сосудов и нерв, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью. Указанные повреждения могли образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Ставить под сомнение правдивость вышеуказанных показаний потерпевшего, свидетелей, которые в целом согласуются исследованными судом письменными доказательствами, у суда не имелось. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвернуты другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка всем доводам осужденного Филатова М.Н., приведенным в свою защиту, в том числе о том, что защищался от неправильных действий потерпевшего.

Оценивая показания осужденного Филатова М.Н. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд обоснованно отнесся критически.

Указанные его доводы всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения и опровергнутые совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом достоверными. При этом суд принял во внимание заключение эксперта, по выводам которого механизм, локализация и количество причиненных ножевых ранений в области расположения жизненно-важных органов, в том числе и наличие проникающего ранения грудной клетки справа, с повреждением печени, опровергают доводы осужденного о том, что он действовал подобным образом на неправомерные действия со стороны К.З.К., не имеющего каких-либо предметов представляющего опасность его жизни.

Основываясь на совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что умысел у Филатова М.Н. был именно направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия Филатова М.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для иной квалификации действий осужденного Филатова М.Н., судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ как суд первой инстанции, так и судебная коллегия не усматривает, соответствующие выводы об этом в приговоре подробно мотивированы.

Назначенное Филатову М.Н. наказание является справедливым, соответствующим характеру, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в связи с чем, оснований для изменения приговора со смягчением назначенного наказания, либо для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года в отношении Филатова Матвея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года.

Председательствующий:

Судьи: