Постановление Московского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 22к-8956/2013

Московского областного суда Ли А.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела Сотникова П.В.

при секретаре: Гущиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2014 года апелляционную жалобу заявителя З.на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года, которым жалоба З.на бездействие СУ МУ МВД России "Балашихинское", выразившееся в не уведомлении о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу "данные изъяты" "данные изъяты" была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,

выступление прокурора апелляционного отдела Сотникова П.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

З., обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие СУ МУ МВД России "Балашихинское", выразившееся в не уведомлении ее о вынесенном постановлении о приостановлении предварительного следствия от "данные изъяты" г., чем нарушены ее права.

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе З.выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям. Указывает, что до обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и по настоящее время потерпевшая о приостановлении предварительного следствия не уведомлялась. Поскольку следователем было нарушено требование п.13 ч.2 ст.24 УПК РФ, были нарушены конституционные права потерпевшей. В нарушение требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125УПК РФ", выводы суда не подтверждаются материалам дела, которые не содержат сведений о направлении и вручении потерпевшей уведомления либо копии постановления о приостановлении предварительного следствия. Судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Судом не был установлен сам факт уведомления потерпевшей о приостановлении предварительного следствия. Установленный факт наличия уведомления в материалах дела, не является подтверждением доведения до потерпевшей принятого следователем решения. Потерпевшая ставит вопрос о возможной фальсификации следователем данного уведомления во избежание ответственности. На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление суда и исследовать уведомление, которое было исследовано судом первой инстанции, на предмет его допустимости и достоверности.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оставляя, без удовлетворения жалобу З.пришел к выводу, что права потерпевшей З.не нарушены, при этом указал, что постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого согласно п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, вынесено следователем СУ МУ МВД Кудрявцевым В.Д. "данные изъяты" года, а также отметил, что в деле имеется уведомление об этом потерпевшей.

Однако З.в своей жалобе обжаловала постановление о приостановлении предварительного следствия вынесенное "данные изъяты" года, и предметом обжалования являлось указанное постановление.

В исследованных материалах, постановления о приостановлении предварительного следствия от "данные изъяты" и уведомления потерпевшей не имеется, то есть данные процессуальные решения не исследовалось в судебном заседании.

Вместо этого, суд первой инстанции исследовал постановление о приостановлении предварительного следствия вынесенное следователем Кудрявцевым В.Д. "данные изъяты" (л.д. 26), и уведомление потерпевшей направленное "данные изъяты" (л.д.27), то есть уведомление было направленно раньше, чем дело было приостановлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял необоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции, заявительница знала, что постановления о приостановлении предварительного следствия неоднократно отменялись в том числе, последний раз Балашихинским районным прокурором 23.08.2013 года.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц следственного органа, поскольку на момент рассмотрения жалобы требования заявителя о признании незаконным бездействия в не уведомлении о ходе предварительного расследования, формально были удовлетворены, уполномоченными должностными лицами, в том числе надзирающим органом прокуратурой.

Утверждение заявителя о том, что решение суда ограничивает его право на обжалование действий и решений следственного органа является несостоятельным.

Отмененное постановление о приостановлении предварительного следствия юридических последствий не порождает, возможности обжалования принятого решения заявитель не лишен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя З., отменить, производство по жалобе заявителя на бездействие следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" прекратить; апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Судья А.Г. Ли