Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-283/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.

судей Мосиной И.А. и Пашнюк М.А.

при секретаре Кудрицкой О.Г.

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В.

осужденного Баклыгина Е.А. и осуществляющего его защиту адвоката Оленева А.Б.

рассмотрев 16 января 2014 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Лыткаринского городского прокурора Киселева М.А. и апелляционным жалобам осужденного Баклыгина Е.А. и осуществляющего его защиту адвоката Саргсяна Х.А. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 г., которым

Баклыгин Евгений Александрович, "данные изъяты", ранее судимый:

1) 24.12.2009 г. мировым судьей 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области по ст. 159 ч. 1 УК РФ и в соответствии со ст. 79 ч. 7 и ст. 70 УК РФ к 11 мес. л/св., освобожден 27.08.2010 г. по отбытии срока наказания;

2) 13.04.2011 г. Лыткаринским городским судом Московской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 г. л/св., освобожден 19.12.2012 г. по отбытии срока наказания;

осужденза совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, за каждое из преступлений; по ст. 30 ч. 3 - ст. 228 1 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление прокурора Сотникова П.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления и доводом жалобы осужденного в части необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также выступление осужденного Баклыгина Е.А. и адвоката Оленева А.Б. ,поддержавших доводы жалоб и просивших о снижении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Баклыгин Е.А. признан виновным в совершении четырех краж, т.е. тайных хищений чужого имущества и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Баклыгин Е.А. вину признал частично.

В апелляционном представлении Лыткаринский городской прокурор Киселев М.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного Баклыгина Е.А., ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления указывает, что суд вопреки требованиям ст. 61 УК РФ не учел в качестве смягчающего вину Баклыгина Е.А. обстоятельства его явки с повинной, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания. В связи с чем, просит приговор суда в части назначенного Баклыгину Е.А. наказания изменить.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Саргсян Х.А. оспаривает приговор в части осуждения Баклыгина Е.А. по ст. 30 ч. 3 - ст. 228 1 ч. 3 п. "б" УК РФ, считает, что его действия должны квалифицироваться как покушение на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, обосновывая следующим. Так свидетель Э.показал, что ранее при встрече он лично у Баклыгина Е.А. просил приобрести для него один сверток с героином, а поскольку у него с собой не было денег, обещал при следующей встрече отдать деньги и забрать сверток. Данному факту судом не была дана оценка, в связи с чем, просит приговор изменить, квалифицировать действия Баклыгина Е.А. по данному эпизоду по ст. 33 ч. 5 - ст. 228 1 ч. 3 п. "б" УК РФ и снизить размер назначенного наказания;

- осужденный Баклыгин Е.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Не оспаривая факт сбыта свертка с наркотическим средством Э.утверждает, что обнаруженные и изъятые у него два свертка с наркотическим средством он сбывать не собирался и выводы суда в этой части являются лишь предположением.

Факт совершения осужденным четырех краж в жалобе не оспаривается, однако обращается внимание на то, что судом при назначении наказания по данным эпизодам необоснованно не были приняты во внимание его явки с повинной, а при назначении наказания по совокупности преступлений неверно была применена ч. 3 ст. 69 УК РФ. Им были совершены преступления небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление, что позволяло в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд не разобрался в деле, неверно оценил показания свидетелей, необоснованно проигнорировал все его доводы, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, в связи с чем, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Возражая на жалобу адвоката Саргсяна Х.А., государственный обвинитель - помощник Лыткаринского городского прокурора Подвигина А.Ю. указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Баклыгина Е.А. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в апелляционных представлении и жалобах не оспаривается.

Виновность Баклыгина Е.А. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно

результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", которые получены и зафиксированы в соответствии с требованиями закона, и подтверждены:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ш. Н.подробно пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Баклыгина Е.А., а также об обстоятельствах изъятия у осужденного наркотического средства;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля Э.о том, что он после обращения в полицию с заявлением о фактах незаконного сбыта Баклыгиным Е.А. наркотических средств, добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого приобрел у Баклыгина Е.А. сверток с наркотическим средством, который в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Баклыгина Е.А. в присутствии понятых были обнаружены и изъяты 1000 руб. одной купюрой, участвующие в ОРМ, а также два свертка с порошкообразным веществом;

- заключением эксперта N 2/988, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное Э.(объект N 1), является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), масса наркотического средства - 0,23 г. Представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе личного досмотра Баклыгина Е.А., (объекты N 2 и N 3) являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), масса наркотического средства - объект N 2 - 0,21 г., объект N 3 - 0,20 г. Все указанные объекты могли составлять ранее единую массу. В процессе исследования израсходовано по 0,13 г. каждого объекта;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в частности показания свидетеля Э.данные в ходе судебного заседания. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и соответствуют им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что вопрос о допустимости вышеизложенных доказательств разрешался судом, в том числе и с учетом доводов стороны защиты и обвинения, выводы суда относительно оценки доказательств, изложены в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доводы осужденного и его версия, что он не продавал героин Э.а только "помогал" последнему в его приобретении, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Баклыгина Е.А. по ст. 30 ч. 3 - ст. 228 1ч. 3 п. "б" УК РФ.

В этой связи доводы жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий Баклыгина Е.А. на ст. 33 ч. 5 - ст. 228 1 ч. 3 п. "б" УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы представления прокурора и жалобы осужденного относительно нарушения судом требований уголовного закона, выразившегося в назначении осужденному наказания.

При определении вида и размера наказания судом учтена совокупность обстоятельств, характеризующих как общественную опасность самих преступлений, так и касающихся личности осужденного, смягчающие его вину обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, факт примирения с потерпевшими и частичное возмещение им причиненного ущерба, а также отягчающее наказание обстоятельство - наличие рецидива преступлений. Суд также правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения осужденному дополнительных видов наказания.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд без должного внимания и оценки при назначении наказания оставил наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как явки с повинной Баклыгина Е.А. по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ. Указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание указано органами следствия в обвинительном заключении, протоколы явок с повинной являлись предметом исследования в судебном заседании и были положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, суду при назначении наказания за совершенные осужденным кражи надлежало учесть явки с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав их в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, коллегия полагает признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной Баклыгина Е.А. по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ и снизить по ним назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Указание же суда на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в этой связи подлежит исключению из приговора.

В связи с тем, что осужденным были совершены преступления небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление, при назначении наказания по совокупности преступлений подлежали применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, на что также обоснованно указано осужденным в апелляционной жалобе. Поэтому судебная коллегия считает необходимым в этой части также внести в приговор соответствующие изменения, назначив осужденному Баклыгину Е.А. наказание по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, исключив при этом из его резолютивной части указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ. Между тем оснований для применения более мягкого принципа назначения наказания по совокупности преступлений, чем применил суд первой инстанции, судебная коллегия вопреки доводам жалобы осужденного не усматривает. С учетом снижения осужденному наказания по ст. ст. 158 ч. 1 УК РФ наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, также подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389 9, 389 20, 389 28, 389 33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 г. в отношении

Баклыгина Евгения Александровичаизменить:

- признать на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 1 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной и назначить по каждому из них наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 228 1ч. 3 п. "б" УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Баклыгину Е.А. наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Лыткаринского городского прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Баклыгина Е.А. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Саргсяна Х.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленным главой 47 1УПК РФ.

Председательствующий

Судьи