Постановление Московского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 22-324/2014

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Мосиной И.А., при секретаре Гущиной Е.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

адвоката Чепелева А.В., в защиту осужденной Акимовой Е.Р.

рассмотрел 21 января 2014 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Акимовой Е.Р. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 г., которым

Акимова Елена Руслановна, "данные изъяты"гражданка Р. Украина, ранее судимая:

1) 25.07.2006 г. Мытищинским городским судом Московской области по ст. 241 ч.1 УК РФ к 3 г. л/св., условно, с испытательным сроком на 3 г.;

2) 18.02.2009 г. Солнечногорским городским судом Московской области по ст. 241 ч.1 УК РФ и в соответствии со ст. 74 ч. 5 и ст. 70 УК РФ к 3 г. 1 мес. л/св. На основании Постановления Электростальского городского суда Московской области от 05.04.2011 г. освобождена условно-досрочно 18.04.2011 г., не отбытый срок 6 мес. 7 дн.;

осужденапо ст. 241 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступление адвоката Чепелева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной, а также мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Акимова Е.Р. признана виновной и осуждена за совершение деяний, направленных на организацию занятий проституцией другими лицами.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая Акимова Е.Р. вину признала, согласилась с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Акимова Е.Р., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного ею, считает приговор чрезмерно суровым и просит его изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ. Заявляя о необходимости смягчения наказания, осужденная ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и тяжелые жизненные обстоятельства, побудившие ее повторно совершить преступление.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное Акимовой Е.Р. было удовлетворено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ

Действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовного и процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, являются неубедительными.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Назначая осужденной Акимовой Е.Р. наказание, суд правильно установил в ее действиях наличие рецидива преступлений; признал, что обстоятельствами, смягчающими ее наказание являются признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья; учел данные о личности; привел убедительные мотивы принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденной без изоляции от общества. При этом при определении размера наказания, суд обоснованно исходил из требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности назначения Акимовой Е.Р. наказания с применением положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого, не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденной.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Акимовой Е.Р. назначено справедливое наказание, с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ для обеспечения целей наказания в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ, и не находит оснований для его снижения или иного смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 г. в отношении

Акимовой Елены Руслановныоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленным главой 47 1УПК РФ.

Судья Мосина И.А.