Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-28837/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года частную жалобу Финиковой Т.С.на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу по иску Финиковой Т.С.к Вернигора Т.С.о прекращении долевой собственности, разделе дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчицы Вернигора А.С. - Мирончик Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Финикова Т.С. обратилась в суд с иском к Вернигора А.С. о разделе дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты"прекращении права общей долевой собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании и подключении к электричеству и газовому оборудованию.

Определением суда данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, истица подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отменить определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что действующим законодательством для данных требований какого-либо досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательства обращения к ответчице с предложением о разделе дома и земельного участка.

На этом основании суд первой инстанции сделал вывод, что Финиковой Т.С. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Между тем, по мнению судебной коллегии, с вынесенным судебным актом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на обращение в суд за защитой своих прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Обращаясь в суд, истица заявила требование о реальном разделе дома и земельного участка.

По данным требованиям, заявленным в соответствии со ст. 252 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, закон не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Таким образом, для применения данной правовой нормы в определении следовало назвать соответствующий закон либо сослаться на договор, предполагающий обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений, однако этого сделано не было.

В этой связи судебная коллегия считает, что определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года отменить.

Направить дело по иску Финиковой Т.С.к Вернигора Т.С.о прекращении долевой собственности, разделе дома и земельного участка для рассмотрения по существу в Одинцовский городской суд Московской области.

Частную жалобу Финиковой Т.С.удовлетворить.

Председательствующий

Судьи