Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-28666/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу Татарчук Елизаветы Леонидовны на решение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу по иску Татарчук Елизаветы Леонидовны к Рябовой Елене Борисовне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Татарчук Е.Л., представителя Рябовой Е.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Татарчук Е.Л. обратилась к Рябовой Е.Б. с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчицы денежную сумму в размере 1489388 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в ноябре 2012 года передала денежные суммы в размере 1100000 рублей, 800000 рублей, 300000 рублей ответчице для открытия парикмахерской. В свою очередь, ответчица пообещала истице написать расписку в получении данных денежных средств, заключить с ней договор о совместной деятельности и передавать 50% от полученной прибыли.

Рябова Е.Б. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, открыла парикмахерскую. Истица также оплачивала расходные материалы для парикмахерской, расходы по аренде в общей сумме 60000 рублей, приобрела оборудование на сумму 54618 рублей.

В дальнейшем ответчица отказалась от своих обещаний истице написать расписку в получении данных денежных средств, заключить с ней договор о совместной деятельности и передавать 50% от полученной прибыли.

Ответчица Рябова Е.Б. возражала против иска, указывая на то, что никаких долговых обязательств между ней и истицей не возникало. Она, ответчица, действительно получила от истицы денежную сумму в размере 500000 рублей для открытия парикмахерской, и 60000 рублей на оплату по договору аренды помещения, однако истица, передавая указанную денежную сумму, знала, что никаких обязательств перед ней ответчица не имеет. Оборудование для парикмахерской куплено на средства ответчицы, истица лишь по ее поручению расплачивалась за это оборудование.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года в иске Татарчук Е.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Татарчук Е.Л. просит об отмене постановленного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает постановленное решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований Татарчук Е.Л., апелляционную жалобу Татарчук Е.Л. подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из оснований, заявленных в иске Татарчук Е.Л., следует, что она передала вышеуказанные денежные средства Рябовой Е.Б. в целях организации совместной деятельности и получения прибыли в дальнейшем, однако Рябова Е.Б. отказалась от организации совместной деятельности и передачи части прибыли истице.

Суд, разрешая спор, не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчицы заявленных истицей денежных сумм как по договору займа, так и в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из оснований иска не следует, что истицей заявлялись требования на основании каких-либо договоров займа, существующих между сторонами по делу. Как указывалось выше, Татарчук Е.Л. передавала денежные средства Рябовой Е.Б. в целях организации совместной деятельности и получения прибыли в дальнейшем и ее требования, по сути, касаются возврата неосновательно полученных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; таким образом, п. 4 ст. 1109 подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Каких-либо достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что воля Татарчук Е.Л. была направлена на передачу денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед Рябовой Е.Б. или, что Татарчук Е.Л. действовала с намерением одарить Рябову Е.Б., суду не представлено. При таких обстоятельствах, переданные Татарчук Е.Л. Рябовой Е.Б. денежные средства в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением со стороны Рябовой Е.Б. и подлежат взысканию с последней.

Рябова Е.Б. признала факт получения денежных средств в сумме 500000 руб., в том числе в заседании судебной коллегии по гражданским делам. Поэтому, исходя из объема доказанных юридически значимых обстоятельств, с Рябовой Е.Б. в пользу Татарчук Е.Л. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

Передача Татарчук Е.Л. Рябовой Е.Б. денежной суммы в размере 989388 рублей, как и закупка оборудования для парикмахерской на сумму 54618 рублей за счет истицы, передача ею денежных средств по оплате арендных платежей в размере 60000 рублей бесспорными доказательствами не подтверждены, а поэтому, в силу ст. 56 ГПК РФ, не имеется достаточных правовых оснований для взыскания указанных денежных сумм с ответчицы в пользу истицы.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с Рябовой Е.Б. в пользу Татарчук Е.Л. подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Татарчук Елизаветы Леонидовны к Рябовой Елене Борисовне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Рябовой Елены Борисовны в пользу Татарчук Елизаветы Леонидовны денежную сумму в размере 500000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 8200 рублей.

Апелляционную жалобу Татарчук Елизаветы Леонидовны удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Федюкина О.В. дело 33-28666/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года частную жалобу Татарчук Елизаветы Леонидовны на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу по иску Татарчук Елизаветы Леонидовны к Рябовой Елене Борисовне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу по иску Татарчук Елизаветы Леонидовны к Рябовой Елене Борисовне о взыскании денежных средств разрешен спор по существу.

Не согласившись с постановленным решением, Татарчук Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой на него.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года указанная жалоба оставлена без движения в срок до 18.11.2013 года, подателю жалобы предложено представить апелляционную жалобу в экземплярах по количеству лиц, участвующих в деле и представить документы по оплате госпошлины.

В частной жалобе Татарчук Е.Л. просит об отмене постановленного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что на момент подачи апелляционной жалобы к ней не были приложены квитанции об оплате госпошлины и копии для других участников процесса, в связи с чем судьей поданная жалоба правомерно оставлена без движения для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не содержат оснований к отмене законного и обоснованного определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Татарчук Елизаветы Леонидовны - без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи