Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-597/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года апелляционную жалобу Кузнецова Ивана Ивановича на решение Климовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу по иску Сенченко Натальи Викторовны к Администрации г. Климовска, Кузнецову Ивану Ивановичу о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Сенченко Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сенченко Н.В. обратилась в суд, с учетом уточнений, с иском к Администрации г. Климовска, Кузнецову И.И. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома N "данные изъяты"

Иск мотивирован тем, что истице принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанный дом, собственником другой 1/2 доли является Кузнецов И.И. Для удобства проживания ею без надлежащего разрешения Администрации г. Климовска, но с письменного согласия Кузнецова И.И. была произведена реконструкция дома с увеличением площади всех частей здания. Администрация г. Климовска по вопросу согласования выполненной реконструкции, отказала.

Сенченко Н.В. просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", согласно техническому паспорту по состоянию на 01.02.2013 г.

Кузнецов И.И. против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика Администрации г. Климовска в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кузнецов И.И. просит об отмене постановленного по делу решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд установил что, Сенченко Н.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"право собственности зарегистрировано 09.11.2012 г. (л.д. "52). Собственником другой 1/2 доли жилого дома является Кузнецов И.И. (л.д. 49).

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 01.02.2013 г., жилой дом имеет площадь всех частей здания 154,9 кв.м, в том числе общую площадь жилого помещения - 143,1 кв.м, из нее жилую - 61,4 кв.м. При этом изменение общей площади с 52,1 кв.м на 143,1 кв.м произошло в связи с реконструкцией, разрешение на которую не предоставлено (л.д. 122-131). Согласно нотариально удостоверенному согласию Кузнецов И.И. против реконструкции объекта недвижимости не возражал (л.д. 53),

Администрация г. Климовска узаконить реконструкцию отказалась.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы, реконструкция жилого дома N 19, отраженная в техническом паспорте по состоянию на 01.02.2013 г. соответствует установленным санитарно-техническим требованиям, строительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 137- 142).

Учитывая заключение экспертизы, требования приведенной нормы закона, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска, поскольку достоверно установлено, что произведенной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы, ни на чем не основаны и не чем не подтверждены, опровергаются заключением проведенной в рамках дела экспертизы, а потому не могут быть приняты судебной коллегией как основания к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи