Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2013 г. по делу N 33-25895/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 декабря 2013 года апелляционную жалобу Кулик Светланы Семеновны на решение Рузского районного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу по иску Кулик Светланы Семеновны к Жачкину Константину Викторовичу о прекращении права долевой собственности, разделе жилого дома, определении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Кулик С.С. - Дребезова А.С., Кулик С.С., Жачкина К.В., его представителя - Закирова Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кулик С.С. обратилась в суд с иском к Жачкину К.В. о прекращении право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: "данные изъяты", просила разделить домовладение с хозяйственными постройками, расположенные по вышеуказанному адресу, определить границы земельных участков, принадлежащих Кулик С.С. и Жачкину К.В. в соответствии с вариантом N 4 экспертного заключения.

Иск мотивирована тем, что истице и ответчику на праве собственности принадлежит по 1/2 доли жилого дома по указанному адресу. Также истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 750 кв.м. при доме, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1900 кв.м. при вышеуказанном жилом доме. Границы земельных участков при их выделении между сторонами не устанавливались и в ГКН не учтены.

Ответчик Жачкин К.В. с иском согласился, просил произвести раздел домовладения по варианту N2 экспертного заключения.

Суд постановил решение, которым прекратил право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, произвел реальный раздел домовладения и установил границы земельных участков по варианту N2 экспертного заключения.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, истице и ответчику на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве на домовладение 8/1 с хозяйственными постройками в д.Корчманово. Также истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым N "данные изъяты", при доме. Ответчику Жачкину К.В. -площадью 1900 кв.м. с кадастровым N "данные изъяты". Границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Экспертом предложено четыре варианта раздела указанного домовладения и установления границ земельных участков.

Отдавая предпочтение варианту N 2, суд принял его как наиболее соответствующий сложившемуся порядку пользования домовладением, менее затратный по переоборудованию.

С указанным решением суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано: поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из технического паспорта жилого дома усматривается, что в доме имеется только одно помещение, имеющее жилое назначение - комната площадью 32,5 кв.м, в которой расположена печь (л.д. 16-23). Из четырех вариантов раздела дома, предложенных экспертом, варианты NN 2,3,4 не предполагают выделение одному из сособственников жилого помещения. Вариант N1 предусматривает раздел таким образом, что линия раздела проходит через печь, которая подлежит демонтажу (л.д. 108-168). Иной системы отопления в доме нет. Таким образом, после демонтажа печи комната перестанет отвечать требованиям жилой.

Допрошенная на заседании судебной коллегии эксперт Арутюнова Г.К. пояснила, что в случае иной линии раздела комнаты, печь останется в пользовании одной из сторон, вторая созданная комната будет лишена системы отопления и утратит назначение жилой. Кроме того, эксперт указала на то, что существенные переоборудования в доме нежелательны в силу его большого износа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что реальный раздел спорного домовладения с соблюдением требований пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 невозможен, иск о прекращении права долевой собственности, разделе жилого дома подлежит отклонению. При отсутствии раздела домовладения и сохранения долевой собственности на него судебная коллегия также лишена возможности удовлетворить требования истицы об определении границ земельных участков сторон. В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Кулик С.С. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 25 сентября 2013 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Кулик Светланы Семеновны к Жачкину Константину Викторовичу о прекращении права долевой собственности, разделе жилого дома, определении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи