Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-26695/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года частную жалобу Комолова Игоря Анатольевича на определение Электростальского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу по иску Комолова Игоря Анатольевича к ООО "Ассортиавто" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

16.08.2013 года Электростальским городским судом Московской области вынесено решение по делу по иску Комолова И.А. к ООО "Ассортиавто" о защите прав потребителя, которым в иске Комолову И.А. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 11.12.2013 года.

ООО "Ассортиавто" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, просил суд взыскать с Комолова И.А. в свою пользу судебные расходы в сумме 50 500 рублей.

Суд постановил определение, которым заявление удовлетворил в полном объеме.

В частной жалобе Комолов И.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Электростальского суда Комолову И.А. отказано в иске к ООО "Ассортиавто" о защите прав потребителя.

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой понес ответчик.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд обоснованно с учетом названных норм права пришел к выводу о том, что указанные расходы документально подтверждены и являются обоснованными.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что у заявителя возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью. О слушании дела по заявлению о возмещении судебных расходов Комолов И.А. был надлежащим образом извещен. Обязательное извещение о слушании дела представителя стороны законом не предусмотрено.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Комолова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи