Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25291/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2013 года частную жалобу Кузьминова А.В. на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года об оставлении без движения,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьминов А.В. обратился в Коломенский городской суд с жалобой на незаконные действия и бездействия нотариусов Коломенского нотариального округа.

Определением Коломенского городского суда от 17.06.2013г. жалоба Кузьминова А.В.на незаконные действия и бездействия нотариусов Коломенского нотариального округа, оставлена без движения, ему было предложено в срок до 28 июня 2013 года представить документ, подтверждающий его право на подписание и предъявление в суд жалобы от недееспособного лица. Кроме того предложено представить доказательства подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также указать требование.

В частной жалобе Кузьминова А.В. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 1 статьи 263 ГПК РФ, дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 - 38 ГПК РФ. Указанные главы не содержат изъятий относительно применения норм, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Так, в силу ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения жалобу судья правомерно исходил из того, что оно подано с нарушением ст. 131 ГПК РФ, а именно представитель заявителя не представил документ, подтверждающий его право на представление интересов заявителя, а в жалобе отсутствует конкретное требование в отношении действий нотариусов.

Доводы частной жалобы не опровергают указанные выводы судьи, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

В частной жалобе Кузьминова А.В. выражает свое несогласие с установленным сроком для устранения недостатков.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения судьи, поскольку в соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.

Учитывая положения ст.ст.57, 131, 132, 148-150 ГПК РФ, требования судьи представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования необоснованны и подлежат исключению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, исключив из определения судьи требование о предоставлении письменных доказательств,

частную жалобу -оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: