Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25481/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2013 года частную жалобу Брындина В.Н. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

04.09.2013 Брындин В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 30 августа 2012 года по делу по иску Желобецкого А.П.к Брындину В.Н.о взыскании компенсации за долю снесенного жилого дома и хозяйственных построек, об определении порядка пользования земельным участком и установлении границ земельных участков.

В обоснование заявления указал, что 05.12.2012 в канцелярию Мособлсуда им подана кассационная жалоба. Определением судьи Московского областного суда от 25.02.2013 в передаче кассационной жалобы Брындина В.Н. в президиум Мособлсуда отказано. Определение от 25.02.2013 направлено из канцелярии отдела обеспечения деятельности президиума Мособлсуда 06.03.2013 и было получено им лишь в мае 2013 года.

Брындин В.Н. в судебном заседании просил удовлетворить заявление.

Желобецкий А.П. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Брындин В.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что срок на подачу кассационной жалобы был им пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 указанной статьи пропущенный установленный ч.2 ст.и 376 и ч.1 ст.389 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ) (абзац 2).

При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абзац 7).

Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1. ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзац 8).

Судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18.10.2011 года удовлетворены исковые требования Желобецкого А.П.к Брындину В.Н.о взыскании компенсации за долю снесенного жилого дома и хозяйственных построек, об определении порядка пользования земельным участком и установлении границ земельных участков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.08.2012 решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18.10.2011г. изменено в части размера компенсации.

05.12.2012г. Брындин В.Н. обратился с кассационной жалобой на указанные постановления суда, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Определением судьи Московского областного суда от 25.02.2013г. в передаче кассационной жалобы Брындина В.Н. в президиум Мособлсуда отказано.

В связи с чем период с 05.12.2012г. по 25.02.2013г. при исчислении шестимесячного срока не учитывается.

Заявителем указано, что определение от 05.12.2012года им получено в мае 2013года.

Как следует из материалов дела, определение судьи от 25.02.2013 было опубликовано на официальном сайте Московского областного суда, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации Брындин В.Н. обратился лишь 04.09.2013г.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд в соответствии со ст.112 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности подачи кассационной жалобы в течение более трех месяцев со дня получения определения Московского областного суда от 25.02.2013г. в передаче кассационной жалобы Брындина В.Н. в президиум Мособлсуда.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в обжалуемом определении мотивированы, в связи с чем, данный судебный акт является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи