Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-23107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу Жамновой Н.И., Шишкова Е.А., Лавриненко В.И., Миночкиной С.В., Ефременко Н.Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу по иску Жамновой Н.И., Шишкова Е.А., Лавриненко В.И., Миночкиной С.В., Ефременко Н.Г.к СНТ "Дружба" о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Ефременко Н.Г., представителя СНТ "Дружба" - Кистол В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Жамнова Н.И., Шишков Е.А., Лавриненко В.И., Миночкина С.В., Ефременко Н.Г. обратились в суд с иском к СНТ "Дружба" о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией.

В обоснование требований указали, что являются членам СНТ "Дружба", которым 26 декабря 2008 г. с МУП "Пушкинская электросеть" заключен договор N 30-ТП на технологическое присоединение энергопримимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям. Пунктом 1.2 указанного договора в отношении 91 садового участка произведено подключение к электросетям и получены техусловия на присоединение к электроэнергии. Решением внеочередного собрания СНТ "Дружба" от 13 сентября 2009 г. положительно решен вопрос о предоставлении членам СНТ выделенной мощности 2 кВт однофазного тока. Однако до момента обращения истцов в суд с настоящим иском истцам не предоставлено электроснабжение.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требования не согласился пояснив, что СНТ "Дружба" не чинит препятствий истцам в подключении их садовых участков к электроэнергии и не возражает против прохождения электрической линии к участкам истцов по территории СНТ "Дружба".

Представитель третьего лица - ОАО "МОЭСК" в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что ответчик не чинит ОАО "МОЭСК" препятствий в подключении истцов к электроэнергии.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением истцы подали апелляционную жалобу в которой просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются членами СНТ "Дружба", имеют в собственности земельные участки, расположенные в данном товариществе.

13 сентября 2009 г. на внеочередном собрании членов СНТ "Дружба" обсуждался вопрос строительства линии электроснабжения, по результатам которого принято решение о производстве необходимых расчетов, сметы по прокладке линии, определить сумму взносов членов, согласных участвовать в инвестировании строительства. Построенную новую электрическую линию считать собственностью пайщиков-инвесторов - членов участвующих на 13 сентября 2009 г. в инвестировании строительства электрической линии.

Предусмотрено, что члены товарищества несогласные участвовать в инвестировании на момент строительства новой электрической линии получают выделенную мощность только после согласия пайщиков-инвесторов и внесения паевого инвестиционного взноса в двукратном размере от суммы взносов пайщиков-инвесторов, участвующих на момент строительства новой электрической лини

, т.е. на 13 сентября 2009 г.

На момент разрешения заявленного спора указанное решение общего собрания членов СНТ" Дружба" от 13 сентября 2013года не отменено.

Данное решение общего собрания ранее оспаривалось в судебном порядке Жамновой Н.И. Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2012 г. исковые требования Жамновой Н.И. оставлены без удовлетворения

Судом установлено, что линия электроснабжения СНТ "Дружба" за счёт взносов пайщиков-инвесторов СНТ "Дружба" построена, право собственности зарегистрировано за СНТ "Дружба", в марте 2010 г. пайщики-инвесторы СНТ "Дружба" подключены к электроэнергии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик чинит препятствия в подключении к электроэнергии. Более того, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что СНТ "Дружба" не возражает против прохождения линии электроэнергии к участкам истцов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи