Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-24675/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Морковского Д.В.на решение Дубненского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу по иску Козлова А.Н.к Морковскому Д.В.о взыскании суммы исполненного обязательства по договору поручительства и судебных расходов и Королева С.В.к Морковскому Д.В.о взыскании суммы исполненного обязательства по договору поручительства и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Морковского Д.В. - Кижаева В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Н. и Королев С.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Мокровскому Д.В. и с учетом уточнений просили взыскать в пользу Козлова А.Н. сумму исполненного обязательства по договору поручительства N 16065-1 от 30 мая 2007 года в размере 145 694,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 28 000 рублей, взыскать с Морковского Д.В. в пользу Королева С.Н. сумму исполненного обязательства по договору поручительства N 16065-2 от 30 мая 2007 года в размере 149 533,58 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3355рублей.

В обосновании исковых требований истцы указали, что 30 мая 2007 года между ними и кредитором - АК Сбербанк Российской Федерации (ОАО) были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору, заключенному между кредитором АК Сбербанк РФ (ОАО) и ответчиком Морковским Д.В., на сумму 260000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, кредитором предъявлены к истцам требования об исполнении обязательств по договорам поручительства. Начиная с 16 июня 2008 года истцам стали приходить по почтовому сообщению извещения о возникновении просроченной задолженности.

Начиная с 15 июля 2008 года, истцами в счет погашения возникшей задолженности Морковского Д.В. перед кредитором, были оплачены следующие суммы: Козловым А.Н. по договору поручительства N 16065-1 оплачено 145 694,50 рублей, а Королевым СВ. по договору поручительства N 16065-2 оплачено 149533,58 рублей.

В судебном заседании ответчик Морковский Д.В. и его представитель Кижаев В.А. исковые требования не признали, пояснив, что Морковский Д.В. страдает тяжелым психическим заболеванием - шизофренией, он не мог осознавать, что делал в момент составления и подписания данного кредитного договора. Также указали, что ОАО Сбербанк России письменно, в силу закона не обращался к истцам, с письменным требованием произвести уплату суммы долга за должника. Указали на пропуск срока исковой давности, поскольку о нарушенных правах истцам стало известно в июле 2008г.

Представитель третьего лица - ОАО Сбербанк России исковые требования поддержал.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично:

взыскана с Морковского Д.В. в пользу Козлова А.Н. сумма исполненного обязательства по договору поручительства N 16065-1 от 30 мая 2007 года в размере 145 694 рубля 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей;

взыскана с Морковского Д.В. в пользу Королева С.Н. сумма исполненного обязательства по договору поручительства N 16065-2 от 30 мая 2007 года в размере 149 533 рубля 58 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 355 рублей,

в части требований Козлова А.Н. к Морковскому Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителей - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Морковский Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что судом не были надлежащим образом приняты уточненные исковые требования.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 30 мая 2007 года между истцами Королевым СВ. и Козловым А.Н. и кредитором - АК Сбербанк Российской Федерации (ОАО) были заключены договоры поручительства N 16-065-1 и N 16-065-2, согласно которым поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по Кредитному договору N16065 от 30 мая 2007 года, заключенному между кредитором АК Сбербанк Российской Федерации (ОАО) и ответчиком Моркковским Д.В., на сумму 260000 рублей.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, ответчик получил от кредитора кредит в сумме 260000 рублей под 17% годовых, на цели личного потребления на срок до 30 мая 2010 года.

Согласно пункта 1.1. договоров поручительства N16065-1 и N 16065-2, истцы обязались перед кредитором ответчика за исполнения ответчиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N16065 от 30 мая 2007 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, кредитором предъявлены к истцам требования об исполнении обязательств по договорам поручительства.

В связи с тем, что истцам начали приходить почтовые извещения о возникновении задолженности, начиная с 15 июля 2008 года, в счет погашения возникшей задолженности Морковского Д.В. перед кредитором, были оплачены следующие суммы: Козловым А.Н. по договору поручительства N 16065-1 оплачено 145 694,50 рублей, а Королевым СВ. по договору поручительства N 16065-2 оплачено 149533,58 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно применив положения ст.ст. 309, 361, 363-365 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания с Мокровского Д.В. сумм исполненного по договорам поручительства обязательствам, поскольку факт погашения задолженности истцами за Морковского Д.В. достоверно установлен.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст. 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. ст. 365, 387 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями только после исполнения поручителем обязательства должника. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.

Судом установлено, что кредит был выдан Морковскому Д.В. сроком до 30.05.2012 г., 04.05.2012 г. истцами кредит был погашен.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты, когда обязательство ответчика перед банком было исполнено поручителем в полном объеме.

В суд с иском к ответчику Морковскому Д.В. истец Козлов А.Н. обратился 17.04.2012 г., а истец Королев СВ. - 22.05.2012 г. при таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что истцами не пропущен срок исковой давности.

Государственная пошлина взыскана в пользу истцов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобе о том, что решение постановлено на основе доказательств, не соответствующих требованиям ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела содержатся надлежащим образом заверенные копии кредитного договора и договоров поручительства и иных документов, а также оригиналы платежных документов (л.д.173-195).

Довод жалобы, что судом в нарушение процессуального законодательства рассмотрены уточненные исковые требования, а не первоначально поступившие, не может быть принят судебной коллегией, поскольку сводится к неверному толкованию заявителем норм права.

В материалах дела содержится уточненное исковое заявление (л.д. 161-168), которое было принято судом в судебном заседании и вынесено решение с учетом уточненных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи