Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-27605/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноСтройКонтракт"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года

по делу по иску ФИО7к ООО "ТехноСтройКонтракт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций, истребовании трудовой книжки,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8обратился с иском к ООО "ТехноСтройКонтракт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций, истребовании трудовой книжки. Просил взыскать невыплаченную заработную плату за ноябрь, декабрь 2012 года в размере 110 000,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 261,75 рублей, сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52 380,00 рублей, сумму неполученного заработка за январь - июль в сумме 385 000,00 рублей, компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 1 153,73 рублей, а также обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении 27.12.2012г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда от 28 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2012 года, компенсации за несвоевременную ее выплату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец с 06.04.2011 года был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам с окладом в 14000 рублей в месяц (л.д.82).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец указывает, что в день увольнения с ним не был произведен расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 52 380,00 рублей, а также не выдана трудовая книжка, вследствие чего он не мог устроиться на работу.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Разрешая спор о взыскании в пользу истца заработной платы за ноябрь и декабрь 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств обращения истца с заявлением о представлении отпуска без сохранения заработной платы в указанные месяцы.

Представленный в материалы дела приказ о предоставлении истцу на основании его заявления отпуска в указанные месяцы истцом не подписан. В заседании суда первой и апелляционной инстанции истец ссылался на то, что в ноябре и декабре 2012 года работал, в полном объеме выполнял свои трудовые обязанности, заявление на административный отпуск в ноябре и декабре 2012 года не писал.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за указанные периоды и процентов за задержку выплаты заработной платы опровергаются представленными в дело доказательствами.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебной коллегией ответчик обязан был 20 января 2014 года явиться в судебное заседание и представить подлинник заявления истца о предоставлении ему отпуск без сохранения заработной платы на ноябрь и декабрь 2012 года. От явки в суд ответчик уклонился без уважительных причин, подлинник заявления не представил.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехноСтройКонтракт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи