Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-28610/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу ООО "РУ-ЭКС" на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу по иску Шнырева Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-ЭКС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Шнырев С.Г. обратился в суд с иском к ООО "РУ-ЭКС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, компенсацию за использование личного автомобиля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, почтовые расходы и трехкратный среднемесячный заработок на основании ч.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Свои требования мотивировал тем, что работал в ООО "РУ-ЭКС" генеральным директором, был уволен с занимаемой должности, однако расчет при увольнении не получил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, указав, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск была начислена истцу непосредственно в день увольнения, однако получена им не была.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года исковые требования Шнырева С.Г. были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "РУ-ЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части взыскания трехкратного месячного заработка в размере 225 916 рублей 23 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 17 мая 2011 года между ООО "РУ-ЭКС" и Шныревым С.Г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность исполняющего обязанности генерального директора. Указанный договор был заключен на основании решения общего собрания участников общества от 10 мая 2011 года. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 декабря 2011 года заработная плата Шнырева С.Г. установлена в размере должностного оклада 70 000 рублей в месяц.

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "РУ-ЭКС", отраженного в протоколе от 18 октября 2012 года, и.о. генерального директора общества Шнырев С.Г. был освобожден от занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Основанием для созыва внеочередного общего собрания и принятого решения явились письма ООО "САБТЕРРА" N 104/1-Исх-Саб от 08 октября 2012 года, ООО "Юнилекс" N 9-Исх-ЮН от 08 октября 2012 года о ненадлежащем исполнении обязательств генерального директора ООО "РУ-ЭКС" в части подписания исполнительной документации.

При этом, при увольнении истцу не была произведена выплата компенсации, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика трехкратного месячного заработка в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате причитающегося при увольнении истца трехкратного месячного заработка, поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения виновные действий истца как руководителя, выразившиеся в получении заработной платы за работников, фактически числившихся работниками общества, но никогда не осуществлявших трудовых функций

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применение законов, подлежащих применению в связи с возникновением данного спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

При этом предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Из пояснений ответчика следует, что основанием для освобождения Шнырева С.Г. от занимаемой должности явились неправомерные действия истца, выразившиеся в получении заработной платы за работников, фактически числившихся работниками общества, но никогда не осуществлявших трудовых функций.

Между тем, как усматривается из материалов дела, работодатель при разрешении спора в суде не представил доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями истца.

Представленные в материалы дела докладные записки акты, реестры передачи карт, акты приема-передачи банковских карт не являются подтверждением указанных ответчиком обстоятельств.

Уголовное дело по данному факту возбуждено только 28 января 2013 года, то есть спустя месяц после обращения Шнырева С.Г. в суд с настоящим иском, соответствующее заявление в правоохранительные органы подано ответчиком после увольнения истца. До настоящего времени расследование по данному уголовному делу не завершено, уголовное дело в суд не передано, приговор не вынесен. Таким образом, до настоящего времени Шнырев С.Г. не признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 59-64).

Следовательно, невыплата истцу компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, является нарушением со стороны работодателя при увольнении истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года - оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО "РУ-ЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи