Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-28816/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу Шевченко Сергея Геннадьевича на решение Истринского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу по иску Сотниковой Ксении Ивановны к Шевченко Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Сотникова К.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Шевченко С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать сумму причиненного в результате ДТП ущерба, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта, судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Шевченко С.Г. и его представитель факт причинения материального ущерба истцу не отрицали, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную экспертами, полагали обоснованной, в части требований о компенсации морального вреда указали на их недоказанность.

Решением Истринского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, Шевченко С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда, а также распределения расходов по оплате за проведенную автотехническую экспертизу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 27.05.2012 года на 50 км автодороги Москва-Волоколамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак NР766УВ90, под управление водителя Шевченко С.Г., автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак NА171СН190, под управлением водителя Мартыненко Н.В., и автомобиля Вольво СЗО, гос.рег.знак NУ563КТ190, под управлением водителя Сотниковой К.И.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 50 АН N068729 от 27.05.2012 года водитель автомобиля ВАЗ 21099 Шевченко С.Г. нарушил п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил договору автомобилю Вольво, гос.рег.знак NУ563КТ190, * движущейся по равнозначной автодороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего автомобиль ВАЗ-21099 отбросило на автомобиль Фольксваген, гос.рег.знак NА171СН190. В результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Шевченко С.Г. подвергнут наказанию в виде наложения штрафа в размере 1000 руб.

Вина в данном ДТП ответчиком не оспаривалась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате указанного ДТП по вине ответчика истице был причинен вред здоровью.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при э том исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, 27.05.2012 года на момент ДТП истец Сотникова К.И. управляла автомобилем Вольво СЗО, гос.рег.знак NУ563КТ190. В ходе осмотра места ДТП и опроса его участников жалоб на плохое самочувствие от Сотниковой К.И. зафиксировано не было, медицинская помощь ей не оказывалась. Согласно объяснения самой Сотниковой К.И. в результате ДТП она не пострадала, в медицинской помощи не нуждалась.

Вместе с тем, согласно Справке, а также Выписки из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 37, 65) Сотникова К.И. обратилась в ООО "МП "Парацельс" на следующий день после ДТП 28.05.2012 года с жалобами на легкие головокружения, боли в области шеи, спины. По результатам проведенного осмотра лечащим врачом установлено, что видимых повреждений грудной клетки нет. Сотниковой К.И. рекомендован щадящий режим физической активности, прием аналгетиков при необходимости.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, представленные медицинские документы, характеризующие причиненные истице повреждения, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы и характером причиненных повреждений, переживания, вызванные перенесенным стрессом, длительность лечения, требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к правильном у выводу о распределении сумм, подлежащих оплате каждой стороной.

Однако, взыскивая расходы с каждой стороны в пользу Государственным Научным центром РФ ФГУП "НАМИ", суд первой инстанции не исследовал вопрос о внесении указанных расходов за проведение данной экспертизы, поскольку определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы за ее проведение были возложены на ответчика.

Между тем в материалы дела ответчиком был представлен кассовый чек, подтверждающую оплату ответчиком указанных расходов в сумме 40000 рублей, подлинник указанного чека был представлен на обозрение судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Шевченко С.Г. и Сотниковой К.И. в пользу Государственного научного центра РФ ФГУП "НАМИ" расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Сотниковой К.И. в пользу Шевченко С.Г. расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13600 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года в обжалованной части - в части взыскания с Шевченко С.Г. и Сотниковой К.И. в пользу Государственного научного центра РФ ФГУП "НАМИ" расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы - отменить, постановить новое решение.

Взыскать с Сотниковой Ксении Ивановны в пользу Шевченко Сергея Геннадьевича расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение суда в обжалованной части - в части взыскания с Шевченко С.Г. в пользу Сотниковой К.И. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шевченко С.Г. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи