Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-28831/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года частную жалобу Михайлова Игоря Николаевича на определение судьи Рузского районного суда Московской области от 19 ноября 2013 года о возврате искового заявления Михайлова Игоря Николаевича к ЧОУ "Ломоносовская школа" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов И.Н. обратился в суд с иском к ЧОУ "Ломоносовская школа" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Определением Рузского районного суда Московской области от 19 ноября 2013 года истцу было возвращено исковое заявление.

Не согласившись с определением судьи, Михайлов И.Н. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить данное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Постановляя определение о возврате настоящего искового заявления, судья первой инстанции исходил из общих правил подсудности, предусмотренных положениями ст. 28 ГПК РФ, определяющих предъявление иска по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия находит определение судьи основанным на правильном применении нор процессуального права, при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из представленного искового материала, местом нахождения ответчика - ЧОУ "Ломоносовская школа" является г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 18, к. 4, стр. 1, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что настоящее исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о применении, в данном случае, п. 6 ст. 29 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку положения указанного пункта применяется в случае обращения за восстановлением трудовых прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что место исполнения истцом трудовой функции, в соответствии с трудовым договором, совпадает с местом нахождения ответчика, что также не дает суду оснований для принятия указанного искового заявления по п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу соответствующим районным судом г. Москвы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Рузского районного суда Московской области от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Михайлова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи