Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-26105/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Щепотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года апелляционную жалобу Боровковой Анны Александровны на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу по иску Боровкиной Анны Александровны к Главному Управлению Государственного административного - технического надзора Московской области о признании дисциплинарного взыскания и увольнения незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удержание за неотработанные дни и морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения истца, представителей ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Боровкова А.А. обратилась в суд с иском к Главному Управлению административного - технического надзора Московской области о признании дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, в котором просила признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения незаконным, восстановить ее на государственной гражданской службе в должности главного специалиста территориального отдела N16 территориального управления N2 Госадмтехнадзора МО государственного административного - технического инспектора Московской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19 сентября 2013 года по 27 сентября 2013 года 208396 рублей 37 копеек, удержания, произведенные при увольнении в размере 3103 рублей 17 копеек и компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Представитель Главного Управления Государственного административного технического надзора Московской области возражал против заявленных требований, ссылаясь на законность увольнения истца.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Боровковой А.А. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на основании служебного контракта от 31 августа 2010 года N705 Боровкова А.А. замещала должность главного специалиста государственного административно технического инспектора территориального отдела N16 территориального управления N2 Госадмтехнадзора МО Главного Управления Государственного административного - технического надзора Московской области.

Распоряжением начальника Госадмтехнадзора МО главного административно- технического инспектора МО N31-Рк от 14 марта 2013 года за неоднократное неисполнение государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания к Боровковой А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 37 ФЗ от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". По основаниям пункта 4 части 1 статьи 33 Федерального закона N79-ФЗ Боровкова А.А. освобождена от занимаемой должности 18 марта 2013 года, того же числа с истицей прекращен служебный контракт.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт неоднократного неисполнения истицей своих должностных обязанностей, при этом, при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушений допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

А также, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктов 1,2 части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации. Федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, который утверждается представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа статья 47 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае ... неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 57 настоящего Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 58 настоящего Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как усматривается из материалов дела, основанием для издания приказа N192-л/с от 27 февраля 2013 года "О проведении служебной проверки" явилось Представление заместителя городского прокурора Раменской городской прокуратуры об устранении нарушений требований федерального законодательства от 01 февраля 2013 года N1738-Ж-2012. а также служебная записка начальника ОПУ Госадмтехнадзора МО от 26 февраля 2013 года N45 (л.д.86 том Г).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания и увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки от 12 марта 2013 года N3 и приказ начальника Госадмтехнадзора МО от 14 мая 2012 года N576-л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности" (л.д.97-110 том 1).

Из пунктов 3.1.1 3.1.4. Должностного регламента государственного гражданского служащего МО - главного специалиста территориального отдела N 16 территориального управления N 2 Госадмтехнадзора МО - государственного административно- технического инспектора МО. с которым Боровкова А.А. была ознакомлена при поступлении на службу 31.08.2010 года (л.д. 120-130) следует, что главный специалист отдела обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Статья 8 Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 (ред. от 22.07.2013) "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 27.10.2004 N 2/114-П) предусматривает, что предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства на территории Московской области составляются должностными лицами органов, осуществляющих государственный административно- технический надзор на территории Московской области, немедленно после выявления правонарушения.

Согласно Положения о порядке составления, выдачи должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области предписаний об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства и осуществления контроля за их исполнением, утвержденное Распоряжением Госадмтехнадзора МО от 16 октября 2006года N6-р, при обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного Законом Московской области N161-2004-03 должностное лицо Госадмтехнадзора МО выдает предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства.

Для обеспечения контроля за исполнением выданных предписаний должностные лица Госадмтехнадзора Московской области не позднее трех рабочих дней с даты (если установлено несколько дат в одном предписании, то с наиболее поздней), установленной в предписании, выезжают на место обнаружения нарушения.

В случае неустранения выявленных нарушений должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области подготавливает материалы административного дела (акт осмотра территории (объекта), фотографии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, предписание, повторный акт осмотра, фотографии и другие материалы) и направляет их в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных ответчиком копий дел об административных правонарушениях: N 16/980/94 и 16/980/95 Боровковой А.А. НО ДСК "Фрезер" были выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 24 декабря 2012 года выразившееся в виде самовольно размещенных ограждений приблизительно в 40 метрах от пересечения с ул. Квартальная и ул. Революции и приблизительно в 10 метрах от пересечения ул. Квартальная и ул. Калинина, ограничивающих движение пешеходов и транспортных средств по ул. Революции и ул. Калинина и необходимостью их устранения в срок до 09 января 2013 года. 09 января 2013 года в целях проверки предписания Боровковой А.А. составлены акты осмотра территории согласно которым ограждения в виде металлических ворот на ул. Калинина и ул. Революции демонтированы. Таким образом, согласно актам предписания выполнены. Однако в ходе изучения материалов административных дел и фотоматериалов установленные ограждения, ограничивающее движение пешеходов и транспортных средств по ул. Калинина и по ул. Революции п. Кратово - полностью не демонтировано. НО ДСК "Фрезер" лишь сняты ворота с указанных ограждений, при этом конструкции в виде опорных столбов и перфорированных листов металла, примыкающих к границам участка образующих дорогу. НО ДСК "Фрезер" не демонтировал, проход ограничен, муниципальный проезд полностью не освобожден. Таким образом, предписания фактически не исполнены.

В результате отсутствия должного контроля со стороны Боровковой А.А. за исполнением предписаний выявленное нарушение в установленные сроки не устранено, производство по делу в отношении ДСН "Фрезер" прекращен, самовольно установленные конструкции не демонтированы, таким образом в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ возбуждение нового производства по делу об административном правонарушении не представляется возможным в связи с чем, Раменский городской прокурор МО обратился в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц об обязании НО ДСК "Фрезер" освободить проезды к улицам п. Кратово Раменского района МО (л.д.56 том2).

Таким образом, при производстве указанных выше административных дел Боровкова А.А. допустила нарушение пункта 9.27 Должностного регламента, в соответствии с которым на истицу возложена обязанность по контролю за сроками устранения выявленных административных правонарушений на объектах, находящихся на поднадзорной территории.

При этом, довод Боровковой А.А. о ходатайстве поступившим от руководителя НО ДСК "Фрезер" о продлении срока исполнения предписания не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о рассмотрении данного ходатайства и принятых по нему решений.

11 ноября 2012 года Боровковой А.А. гражданке Петиной Н.А. (по заявлению граждански Сологубовой А.А.) выдано предписание об устранении административного правонарушения в сфере благоустройства, в тот же день Боровковой А.А. в отношении гр. Петиной Н.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении N16/980/78-79 протокол по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствует ходатайство Петиной Н.А. о рассмотрении дела в день составления протокола об административном правонарушении, также не содержится на это указаний в графе 7 протокола.

Представленное Боровковой А.А. ходатайство Петиной Н.А. о рассмотрении административного дела в ходе рассмотрения данного гражданского дела суд считает не надлежащим доказательством, поскольку в материалах дела об административном правонарушении данное ходатайство в нарушение пункта 7 Положение о порядке формирования и хранения дел об административных правонарушениях в Госадмтехнадзоре МО не обнаружено. Не указывает на его подачу и приобщения к делу и составленная Боровковой А.А. опись данного дела. Указаний на рассмотрение истицей ходатайства и принятия по нему решения материалы до делу об административном правонарушении не содержат.

Постановлением N16/980/78 от 13 ноября 2012 года Боровковой А.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Петиной Н.А. согласно которого последняя допустила самовольную установку ограждений на территории муниципального образования с.п.Гжельское МО без получения разрешения выноса существующего ограждения в сторону мест общего пользования, чем нарушила часть I статьи 28 Закона Московской области N161/2005-03 самовольно размещение и (или) использование самовольно размещенных ограждений. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о согласовании Петиной 11.А. с администрация Раменского муниципального района МО установку ограждения с его выносом в сторону мест общего пользования. Согласно ответа администрации Раменского района МО разрешение данного вопроса относится к компетенции Роснедвижимости по МО. Данный ответ не является доказательством отсутствия события правонарушения.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 9 Закона Московской области N249/2005 03 самовольная установка ограждений на территории муниципальных образований МО без получения разрешения в установленном порядке запрещена. Аналогичные требования усматриваются из а.4.1.3Норм и правил по благоустройству территории сельского поселения Гжельское Раменского района МО, утвержденного решением главы сельского поселения Гжельское от 24 мая 2012 года N6/3.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали, а Боровковой А.А. нарушены требования статей 26.1.26.7.26.9 и 26.11 КоАП РФ.

В рамках дела об административном правонарушении N 16/980/87 Боровковой А.А. в отношении ООО "СпортИнвест" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N16/980/87. Постановление должно содержать информацию о получателе штрафа.

Представленные Боровковой А.А. фотоматериалы в результате неправильного выбранного ракурса съемки не позволяют с достоверностью определить исполнение ООО "СпортИнвест" предписания. Таким образом, истицей при ведении данного дела об административном правонарушении нарушены требования части 1.1 статьи 29.10КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы Боровковой А.А. об отсутствии нарушений при исполнении должностных обязанностей и отсутствия в ее действиях вины находит основанными на неправильном толковании действующего законодательства, проанализированные выше дела об административных правонарушениях производство по которым осуществлялось Боровковой А.А., свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нарушениях федерального законодательства и законодательства Московской области, установленных проведенной проверкой с учетом объяснений данных истицей и обосновывает правильность применения к ней дисциплинарного взыскания.

Таким образом, Факт нарушения служебных обязанностей Боровковой А.А. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения Боровковой А.А. должностных обязанностей истицей ни в ходе проведения проверки работодателем, ни в период судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, следует отметить, что неисполнение гражданским служащим должностных обязанностей должно быть не только неоднократным, но и без уважительных причин. Наличие же объективных причин лишает представителя нанимателя права применить рассматриваемое основание для увольнения гражданского служащего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки выявлены нарушения, неоднократно допущенные Боровковой А.А. в период исполнения должностных обязанностей при рассмотрении дел об административных правонарушениях. По результатам проверки составлен акт, в котором ответчик с учетом привлечения истицы к дисциплинарной ответственности: приказом начальника Госадмтехнадзора МО от 18 февраля 2011 года N149-л/с истицы объявлено замечание; приказом от 29 июля 2011 года N1076-л/с объявлен выговор: приказом от 14 мая 2012 года N576-л/с к Боровковой А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (решением Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, Боровковой А.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным указанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности л.д.104 том 2).

Следовательно, на момент применения оспариваемого истицей дисциплинарного взыскания Боровкова А.А. имела ранее примененное к ней дисциплинарное взыскание, после применения которого не истек годичный срок, и продолжала допускать нарушения федерального законодательства, законодательства Московской области и должностного регламента, поэтому примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 37 ФЗ "О государственной гражданской службы РФ" является законным, оснований для его отмены восстановления истицы в должности государственного гражданского служащего судом не установлено

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для применения дисциплинарного взыскания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона РФ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как усматривается, из материалов дела, служебная проверка была назначена в отношении истицы на основании служебной записки начальника ОПУ Госадмтехнадзора МО от 26 февраля 2013 года по результатам плановой проверки в период с 04 февраля по 08 февраля 2013 года в ходе, которой были выявлены нарушения, допущенные Боровковой А.А ... Таким образом, днем обнаружения проступка считается день поступления сведений о нем. то есть 26 февраля 2013 года, привлечение истицы к дисциплинарной ответственности 14 марта 2013 года, то есть в предусмотренный месячный срок. Довод истицы об исчислении данного срока с момента подписания начальником территориального отдела N16 одного из актов и отвела заявителю в рамках административных дел является не состоятельным, поскольку каждый инспектор территориального отдела является процессуально самостоятельным лицом при осуществлении производства по делам и несет ответственность за соблюдение требований законодательства, подписи актов и ответов начальником не могут свидетельствовать о его осведомленности о допущенных нарушениях.

Cудебная коллегия не может также согласиться с доводами истицы, изложенным в апелляционной жалобе, о незаконности ее увольнения в период нетрудоспособности.

Как усматривается из материалов дела, истица с распоряжением о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и увольнении 18 марта 2013 года была ознакомлена работодателем 15 марта 2013 года.

10.04.2013 года истицей был предоставлен листок нетрудоспособности по уходу за ребенком 18 марта 2013 года, что подтверждается представленным в материалы дела листком нетрудоспособности на л.д.157.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ (в ред. 30.12.2012 года) гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его пребывания в отпуске, в том числе отпуске по беременности родам, и в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей.

Таким образом, гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его временной нетрудоспособности, связанных лишь с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей.

В связи с чем, иные периоды временной нетрудоспособности не являются препятствием для увольнения гражданского служащего.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истицей права судебная коллегия не может согласиться, поскольку подтверждением достоверности изложенной в Акте на л.д. 153 информации об отсутствии истицы на работе в связи с выдачей ей листка нетрудоспособности является направленное 21.03.2013 года в адрес истицы работодателем уведомление, из которого усматривается, что работодателю было известно о причинах отсутствия истицы, кроме того, ранее в адрес истицы направлялись соответствующие уведомления.

Поскольку действиями работодателя, выразившимися в увольнении истицы, ее права нарушены не были, суд первой инстанции пришел к правильном выводу об отсутствии оснований, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, для взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года - оставить без изменения,

апелляционную жалобу Боровковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи