Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-28107/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

с участием прокурора Прокуратуры Московской области Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу Гликман Ольги Вульфовны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года

по делу по иску Гликман Ольги Вульфовны к Муниципальному специализированному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии специальной (коррекционной) общеобразовательной школе N8 восьмого вида Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителей истца, представителей ответчика,

заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменений,

УСТАНОВИЛА

Гликман О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному специализированному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии специальной (коррекционной) общеобразовательной школе N8 восьмого вида Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Требования мотивировала тем, что с 14.11.1997 г. работала в должности учителя русского языка и чтения. Приказом N25 от 31.08.2011 г. была уволена с занимаемой должности по ст. 351.1 ТК РФ. Считает, что требования данной статьи к ней неприменимы, так как преступление, предусмотренное ст.112 УК РСФСР, за совершение которого она была осуждена 29.04.1996г., не было связано с профессиональной деятельностью. За время своей работы она зарекомендовала себя с положительной стороны: неоднократно поощрялась руководством школы, имеет высшую квалификационную категорию по должности "учитель".

Представитель ответчика просил в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица, Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержали представители, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представители ответчика просили оставить решение суда без изменений.

Третьи лица в заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что Гликман О.В. с 14.11.1997 г. работала в муниципальном специализированном (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии специальной (коррекционной) общеобразовательной школе N8 восьмого вида Павлово-Посадского муниципального района Московской области в должности учителя русского языка и чтения. Приказом от 31.08.2011 г. N 25 она была уволена с занимаемой должности по ст. 351.1 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили сведения, изложенные в письме межмуниципального отдела МВД РФ "Павлово-Посадский" N72/13921 от 31.08.2011г. о том, что истец была осуждена 29.04.1996 г. по ч.1 ст. 112 УК РСФСР.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27.02.2012 г. в иске о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе Гликман О.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.06.2012 г. решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2013 года по делу о проверке конституционности п.13 ч.1 ст. 83, абз.3 ч.2 ст.331 и ст. 351.1 ТК РФ в связи с жалобами граждан В.К.Барабаш, А.Н. Бекасова, О.В.Гликман и других и запросом Мурманской областной Думы взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

Постановлено, что при применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, а правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявителей, в том числе, О.В. Гликман, Е.В. на основании положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данные положения признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23.10.2013 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27.02.2012 г. отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела в иске было отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела, пояснений представителей истицы следует, что копию приказа об увольнении она получила 13.09.2011 г. Следовательно, срок на обращение в суд истек 14.10.2011 г. В суд с иском истица обратилась лишь 18.01.2012 г., т.е. с пропуском срока на обращение в суд о применении последствий чего заявлено представителем ответчика.

Пропуск срока истица в заявлении об его восстановлении мотивировала обращением с жалобой на незаконность увольнения: 01.09.2011 г. - к руководителю общественной приемной полномочного представителя Президента РФ, 02.09.2011 г. - в приемную Президента РФ, в дальнейшем к Председателю Совета Федерации Федерального Собрания РФ, в прокуратуру, общественную палату, 20.12.2011 г. в Конституционный суд РФ, откуда поступил ответ о несоответствии обращения закону, полагая, что по ее заявлению будут проводиться проверки, и она будет восстановлена в должности в административном порядке.

Изложенное свидетельствует, что объективных препятствий для обращения истицы в суд в установленный законом срок не имелось. Ненадлежащая реализация права на обращение в суд не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, является верным.

Доводы апелляционной жалобы, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не может быть заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, и они не могут быть применены, основаны на неправильном понимании гражданского процессуального законодательства, которое таких ограничений не содержит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи