Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-276/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анцифировой Г.П.,

судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "20" января 2014 года частную жалобу генерального директора ООО "Цезор-1" Хасунцева А.В.,

на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года, которым утверждено мировое соглашение,

по гражданскому делу по иску Бабановой И.В., Чебаковой Н.Л.к ООО "Цезор-1" о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения адвоката ООО "Цензор-1" Антоненко В.В., Хасунцева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бабанова И. В., Чебакова Н. Л. обратились в суд с иском к ООО "Цезор-1" с учетом принятых уточнений к иску, просят взыскать с ответчика по договорам займа N1 и 2 от 24.12.2007г. по "данные изъяты"руб. в пользу каждой, штраф за просрочку возврата займа по "данные изъяты"руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по "данные изъяты"руб., и судебные расходы.

Определением суда от 29 ноября 2013 года по делу утверждено мировое соглашение.

Производство по делу прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Цензор-1" в лице генерального директора Хасунцева А.В., подало частную жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указали о том, что при заключении мирового соглашения судом нарушены нормы процессуального закона, что привело к утверждению незаконного мирового соглашения, нарушающего его права собственника, также в соответствии с Уставом Общества участник обязан беречь имущество последнего.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

Однако при утверждении мирового соглашения судом не выполнены требования указанных положений закона, как следует из материалов дела судом не установлено, размер исковых требований является ли соизмеримым стоимости имущества принадлежащего Обществу.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку оно нарушает права лиц, участвующих в деле. Кроме того, заявление с условиями мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. В материалах дела имеется текст мирового соглашения (лд 55-56) без подписей сторон.

В связи с чем, определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску Бабановой И.В., Чебаковой Натальи Леонидовны к ООО "Цезор-1" о взыскании долга направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения дела по существу.

Председательствующий:

Судьи: