Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-28333/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года апелляционную жалобу истца Синдяшкина В.С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года по гражданскому делу по уточнённому иску Синдяшкина Виктора Сергеевича к Исаеву Сергею Сергеевичу, администрации СП "Синьковское" и администрации Дмитровского муниципального района Московской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении дороги, признании недействительным акта органа местного самоуправления и сносе строения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Синдяшкина В.С. по доверенности - Гуляева В.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенностям, обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил обязать Исаева С.С. не чинить ему препятствий в пользовании его земельным участком площадью 580 кв.м, с КН 50:4:03:25:14:32, находящимся по адресу: "данные изъяты", обязать восстановить дорогу, существовавшую до принятия главой администрации Синьковского сельского округа Дмитровского района Московской области постановления от 24 апреля 1996 года N 22, признать недействительным указанный акт органа местного самоуправления и обязать Исаева С.С. за свой счёт снести строение, оказавшееся в границах ранее существовавшей дороги.

В обоснование уточнённого иска представитель истца ссылался на те обстоятельства, что Синдяшкину В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 580 кв.м, с КН 50:4:03:25:14:32, находящийся по адресу: "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2000 года. Межевание указанного земельного участка истцом не проводилось, сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН отсутствуют. Доступ к земельному участку возможен от основной дороги по "данные изъяты"пешком, между домами N 46 и N 48.

Ранее к земельному участку истца и другим соседним участкам существовал проезд, по которому подвозили и вывозили разные хозяйственные материалы. В настоящее время проезд к его земельному участку невозможен, так как ответчик Исаев С.С. самовольно захватил часть дороги, сузив её тем самым, и возвёл забор, захватив по фасадной стороне 2 метра и по задней стороне 1 метр. На просьбы истца о переносе забора и освобождении проезда до размера 3,5 м, ответчик Исаев С.С. ответил отказом.

Кроме того, в июне 2013 года ответчик Исаев С.С. начал незаконное возведение стен гаража на месте проезжей дороги.

Незаконным действиям ответчика Исаева С.С. способствовало постановление главы администрации Синьковского сельского округа Дмитровского района Московской области постановления от 24 апреля 1996 года N 22, которым семье Исаевых было разрешено перенести изгородь в сторону проезда с целью увеличения площади их земельного участка на 0,009 га и установлена ширина проезда в 2 м, которое, постановление, истец просит признать недействительным как нарушающее его права.

Ответчики в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции уточнённый иск не признали.

Ответчик Исаев С.С. в обоснование своего возражения на иск пояснил, что в настоящее время он оформляет своё право собственности на дом и земельный участок в порядке наследования после смерти своих родителей.

Все строения на его земельном участке расположены в границах, обозначенных старым забором. Данный подъезд к земельному участку истца не является проездом как таковым, обозначенным каким-либо проектом, а сложился по фактическому порядку пользования. Не оспаривал то обстоятельство, что в настоящее время так называемый проезд (прогон) менее 2-х метров, однако с его стороны забор не переносился, возможно сужение проезда со стороны других соседних земельных участков, владельцы которых меняли свои заборы.

Представители соответчиков - администраций Дмитровского муниципального района и СП "Синьковское" в обоснование своих возражений на уточнённый иск пояснили о том, что, поскольку местоположение границ земельных участков истца и ответчика Исаева С.С. не установлены в соответствии с действующим законодательством, то и не представляется возможным определить их фактическую площадь, сведений о том, то данный участок является проездом, не имеется.

Заявили о пропуске истцом общего трёхлетнего срока исковой давности по требованию об оспаривании акта органа местного самоуправления.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 196, 198, 200, 209, 304 ГК РФ, Федеральный закон от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, указал на то, что межевание земельных участков истца и ответчика Исаева С.С. не проводилось, сведения о местоположении границ земельных участков сторон в ГКН отсутствуют.

Право собственности Синдяшкина В.С. на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2000 года.

Исаев С.С. является наследником к имуществу своих родителей Исаева С.Е. и Исаевой Н. А., не оформившим своих наследственных прав на жилой дом N 48 и земельный участок площадью 1 830 кв.м в д. Лучинское Дмитровского района Московской области, но принявшим наследство в установленном законом порядке.

Земельный участок истца расположен сзади земельных участков жителей д. Лучинское.

Документы территориального планирования сельского поселения "Синьковское" и градостроительный план застройки "данные изъяты"Дмитровского района Московской области не разработаны.

Подъезд к земельному участку истца осуществляется по проходу между земельными участками N 48 и N 46, ширина которого в настоящее время составляет 1,8 м.

Родителям ответчика Исаева С.С. при жизни как многодетной семье в 1988 году по поручению Мосолсовета площадь их земельного участка была увеличена до 0,15 га.

Постановлением главы администрации Синьковского сельского округа N 126 от 23.08.1993 года и N 353 от 28.10.1996 года Исаеву С.Е. (указано в свидетельстве о праве собственности на землю) для ведения личного подсобного хозяйства в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,183 га в д. Лучинское (д. 48) Дмитровского района Московской области. После его смерти 30.12.2008 года указанный земельный участок унаследовала его жена Исаева Н.А., которая при жизни завещала указанное имущество сыну - ответчику Исаеву С.С.

Оспаривая постановление главы администрации Синьковского сельского округа от 24 апреля 1996 года N 22 по тому основанию, что оно подписано не главой администрации, истец в лице его представителя по доверенности от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказался.

Также судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что глава администрации вправе был распоряжаться спорным земельным участком, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, а право подписи в его отсутствие могло быть возложено на его заместителя.

От проведения судебной землеустроительной экспертизы в целях определения (установления) местоположения границ земельных участков сторон, возможности проезда к земельному участку истца, представитель последнего, наделённый соответствующим полномочием по доверенности, отказался.

Иных относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика Исаева С.С. суду представлено не было.

В силу же ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, лицо в его интересах, другие лица, когда закон предоставляет право им на такое обращение.

Поскольку истец о нарушенном праве узнал либо должен был узнать в 1996 (1998) году, суд первой инстанции удовлетворил заявление представителя соответчика - администрации СП "Синьковское" о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что данным решением суда нарушены права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка.

Необходимости в проведении по делу судебных почерковедческой и землеустроительной экспертиз не имелось в связи с достаточностью имеющихся в деле доказательств нарушений прав истца.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Для разрешения по существу данного спора, связанного с оспариванием подлинности подписи на документе - акте органа местного самоуправления, определением (установлением) местоположения границ земельных участков сторон, возможности проезда к земельному участку истца необходимы специальные познания в области почерковедения и землеустройства соответственно, в связи с чем в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно предложил представителю истца представить доказательства обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца как собственника земельного участка, однако представитель истца от назначения и проведения по делу указанных судебных экспертиз отказался, что отражено в протоколе судебного заседания, и каких-либо других доказательств в обоснование уточнённых требований истца не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец и его представитель не представили суду первой инстанции относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства в обоснование своих уточнённых исковых требований.

Поскольку представитель истца отказался от заявления ходатайств о назначении и проведении по делу вышеуказанных судебных экспертиз, что явилось бы одним из необходимых доказательств обоснованности требований истца, а также представителем истца не было представлено каких-либо других относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в обоснование уточнённых исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года по гражданскому делу по уточнённому иску Синдяшкина Виктора Сергеевича к Исаеву Сергею Сергеевичу, администрации СП "Синьковское" и администрации Дмитровского муниципального района Московской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении дороги, признании недействительным акта органа местного самоуправления и сносе строения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: