Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-28462/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика - администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Варгиной Лидии Сергеевны к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка путём его выкупа и обязании передать указанный земельный участок в собственность за плату,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Варгиной Л.С. по доверенности - Лыткина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

истица через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать за нею право на приобретение в собственность земельного участка с КН 50:20:0010305:491, площадью 27 кв.м, находящегося по адресу: "данные изъяты", категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для гаражного строительства путём его выкупа и обязать ответчика передать ей указанный земельный участок в собственность за плату по цене равной трём процентам кадастровой стоимости данного земельного участка, а именно за 13 084 руб.

В обоснование иска представитель истицы ссылался на те обстоятельства, что истица является собственницей гаражного бокса N 24, расположенного на спорном земельном участке. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой передать земельный участок в собственность за плату истица получала отказы, с которыми не согласна.

Истица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, его представитель иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, однако представил письменное возражение, в котором с иском не согласился, пояснив, что истице принадлежит помещение, а не строение, в связи с чем земельный участок может быть предоставлен только в долевую собственность владельцев всех гаражей.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра", надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, в суд первой инстанции не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года иск удовлетворён полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 130 ГК РФ, ст.ст. 15, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановление Правительства Московской области от 02.05.2012 года N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках", указал на то, что Варгиной Л.С. на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2009 года на праве собственности принадлежит гаражный бокс N 24 по адресу: "данные изъяты". Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2009 года.

Гаражный бокс расположен на спорном земельном участке площадью 27 кв.м в установленных границах.

Варгина Л.С. обращалась в администрацию Одинцовского муниципального района с просьбой передать ей спорный земельный участок в собственность, но получила отказ.

Статьёй 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у истицы в силу приведённой правовой нормы возникло исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка, занятого этим объектом недвижимости, и необходимого для его использования.

Кадастровая стоимость земельного участка под гаражным боксом истицы составляет 436 100,49 руб., следовательно, выкупная цена составляет 13 084 руб.

Суд первой инстанции отклонил довод представителя ответчика о предоставлении земельного участка в долевую собственность, поскольку истица не является участницей долевой собственности, и нет общего неделимого участка.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик - администрация Одинцовского муниципального района Московской области в лице его представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что в соответствии с кадастровым паспортом гаражный бокс является не зданием, а нежилым помещением и не является обособленным строением.

Сам спорный земельный участок является неделимым.

В соответствии же со ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В силу п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нём), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Истице принадлежит на праве собственности часть строения лит. Г6, а именно помещение - гаражный бокс. Исходя из положения вышеуказанных норм земельного законодательства собственники строения лит. Г6 имеют право приобрести в общую долевую собственность земельный участок под всем строением.

Таким образом, истица не обладает правом на приобретение в собственность спорного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, поскольку объект, принадлежащий ей, не является зданием, строением, сооружением и не относится к тем объектам, собственники которых имеют право на приватизацию земельных участков на основании ст. 36 ЗК РФ.

Истица в лице её представителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считая постановленное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истицы и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Варгиной Лидии Сергеевны к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка путём его выкупа и обязании передать указанный земельный участок в собственность за плату оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: