Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-28371/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года частную жалобу представителя заявителя Правова А.В. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования определения Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по уточнённому иску Правова Александра Викторовича к Дергачёвой Антонине Петровне и администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об установлении факта бессрочного пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, установлении (определении) местоположения границ земельного участка по фактическому пользованию, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

определением Солнечногорского городского суда Московской области от 28.06.2013 года производство по делу по уточнённому иску Правова А.В. к Дергачёвой А.П. и администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об установлении факта бессрочного пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, установлении (определении) местоположения границ земельного участка по фактическому пользованию, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом, т.е. в соответствии с абзацем 5 ст. 220 ГПК РФ.

Имея намерение обжаловать указанное определение суда в апелляционном порядке, Правов А.В. через своего представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что он, Правов А.В., в судебном заседании суда первой инстанции 28.06.2013 года не присутствовал, само определение суда от 28.06.2013 года было передано ему его представителем после истечения срока процессуального обжалования.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Правов А.В. через своего представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 28 июня 2013 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что мировое соглашение подписано представителем истца по доверенности Зантария З.Х., который присутствовал в судебном заседании и 28.06.2013 года.

В тот же день, т.е. 28.06.2013 года, копия определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу была направлена в адрес Правова А.В.

Согласно расписке две копии определения суда от 28.06.2013 года были получены представителем Правова А.В. по доверенности - Зантария З.Х. 02.07.2013 года.

В выданной Правовым А.В. доверенности оговорено право его представителя Зантария З.Х. на обжалование определения суда в апелляционном порядке, однако в установленный законом пятнадцатидневный срок частная жалоба подана не была.

16.07.2013 года определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 28.06.2013 года вступило в законную силу.

Частная жалоба Правова А.В. на определение суда от 28.06.2013 года и заявление о восстановлении срока на её подачу, подписанные от имени истца его представителем по доверенности Зантария З.Х., поступили в суд 05.11.2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Правовым А.В. пропущен процессуальный срок для подачи частной жалобы без уважительных причин и правомерно отказал в его восстановлении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Правовым А.В. процессуального срока, в том числе болезни Правова А.В. и тяжёлых семейных обстоятельств у его представителя по доверенности Зантария З.Х., суду первой инстанции представлено не было.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования определения Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по уточнённому иску Правова Александра Викторовича к Дергачёвой Антонине Петровне и администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об установлении факта бессрочного пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, установлении (определении) местоположения границ земельного участка по фактическому пользованию, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: