Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-28346/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года апелляционную жалобу ответчиков по встречному иску Штанько М.Б. и Штанько В.М. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по первоначальному иску ООО "Русфинанс банк" к Штанько Марине Борисовне и Штанько Виталию Макаровичу о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору, а также встречному иску Штанько М.Б. и Штанько В.М. к ООО "Русфинанс банк" о признании недействительной части указанного кредитного договора,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Штанько М.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс банк" в лице его представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с основным иском к Штанько М.Б. и Штанько В.М., в котором просил взыскать с них в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору от 26.07.2012 года N 1006543-ф в общей сумме 794791 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11147 руб. 92 коп., а всего взыскать 805939 руб. 78 коп.

В обоснование основного иска представитель ООО "Русфинанс банк" (далее - Банк) ссылался на те обстоятельства, что 26.07.2012 между ним и Штанько М.Б. заключён целевой кредитный договор N 1006543-ф, согласно условиям которого Банк предоставил заёмщице кредит в сумме 681803,78 руб. для приобретения автомобиля и оплаты ряда услуг Банка, предусмотренных кредитным договором, на срок до 27.07.2017 года, а заемщица обязалась возвращать Банку ссудную задолженность ежемесячными платежами, уплачивать проценты за пользование кредитом, неустойку в случае нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату выданного кредита 26.07.2012 года между Банком и Штанько В.М. заключён договор поручительства N 1006543/01-фп, в соответствии с которым поручитель несёт перед Банком солидарную с заёмщицей ответственность по возврату кредита и уплате процентов. Кроме того, между Банком и заёмщицей заключён договор залога, согласно которому заёмщица передала Банку в залог автомобиль марки "SUV ТII VORTEX TINGO", 2012 года выпуска, приобретённый на заёмные средства.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Штанько М.Б. и Штанько В.М. перед Банком не исполняют.

По состоянию на 26.03.2013 года размер неисполненных обязательств по кредитному договору составил 794791,86 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Русфинанс банк" первоначальные исковые требования поддержал.

Штанько М.Б. и Штанько В.М. в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции основной иск не признали и обратились в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс банк", в котором просили признать недействительным кредитный договор от 26.07.2012 года N 1006543-ф в части суммы кредитования в размере 681803,78 руб., указанной в п. 1.1.1 кредитного договора, ссылаясь на то, что 26.07.2012 года, имея намерение приобрести автомобиль марки "SUV ТII VORTEX TINGO" по продажной стоимости 459000 руб., они обратились в автосалон "Адамант". После предварительных консультаций с сотрудниками салона окончательная цена указанного автомобиля в требуемой ими комплектации была определена в размере 585000 руб. В связи с тем, что они не располагали всей денежной суммой, им было предложено воспользоваться заёмными средствами, предоставляемыми ООО "Русфинанс банк".

При заключении оспариваемого кредитного договора с ООО "Русфинанс банк" они были введены в заблуждение и обмануты сотрудниками Банка относительно размера выдаваемых заёмных денежных средств. Ввиду длительности согласования кредитного договора со стороны Штанько М.Б. договор и связанные с ним документы подписаны без должного ознакомления. Кредит был оформлен на большую сумму, чем на самом деле требовалось Штанько М.Б. и Штанько В.М.

Поскольку намерений оформить кредит на сумму 681803,78 руб. и приобрести автомобиль по завышенной цене - 922000 руб., они не имели, оспариваемый кредитный договор с ООО "Русфинанс банк" заключён, по их мнению, под влиянием заблуждения и в результате обмана.

Штанько М.Б. и Штанько В.М. в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции возражали против размера начисленной неустойки, считая её завышенной. Также полагали, что сотрудник Банка, действуя в сговоре с сотрудником ООО "Адамант", совершили в отношении них мошенничество, введя в заблуждение и обманув их относительно стоимости автомобиля.

Встречные исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Русфинанс банк" встречный иск не признал.

Представитель третьего лица по первоначальному иску - ООО "Адамант", надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года основной иск ООО "Русфинанс банк" удовлетворён частично: суд постановил взыскать со Штанько М.Б. и Штанько В.М. солидарно в пользу ООО "Русфинанс банк" текущий долг по кредиту в размере 611106,13 руб., просроченный долг по кредиту в размере 70697,65 руб., долг по неуплаченным в срок процентам в размере 51244,43 руб., неустойку за нарушение сроков погашения кредита в размере 2 000 руб., а всего взыскать - 735048,21 руб. Кроме того, суд первой инстанции взыскал со Штанько М.Б. и Штанько В.М. солидарно в пользу ООО "Русфинанс банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10256 руб.

В удовлетворении первоначального иска в части взыскания со Штанько М.Б. и Штанько В.М. солидарно в пользу ООО "Русфинанс банк" неустойки в размере 59743 руб. 65 коп. и встречного иска Штанько М.Б. и Штанько В.М. к ООО "Русфинанс банк" отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положение ст.ст. 178, 309, 310, 314, 333, 363, 432, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67, 98 ГПК РФ, указал на то, что 26.07.2012 года между Штанько М.Б. и ООО "Адамант" заключён договор купли-продажи автомобиля марки "SUV ТII VORTEX TINGO" с идентификационным номером (VIN) X7MDB11FMC0012632 по цене полной комплектации в размере 922000 руб. Условиями договора предусмотрена оплата автомобиля за счёт собственных средств покупателя в размере 450000 руб., вносимых в кассу продавца, а также заёмных средств, предоставляемых в безналичном порядке (п. 3 оспариваемого договора).

26.07.2012 между ООО "Русфинанс банк" и Штанько М.Б. заключён кредитный договор N 1006543-ф, согласно которому Банк предоставляет Штанько М.Б. денежные средства в сумме 681803,78 руб. на срок до 26.07.2017 года с взиманием за пользование кредитом 11,90 % годовых, а Штанько М.Б. обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из условий п. 2 оспариваемого кредитного договора усматривается, что кредит является многоцелевым и предоставлен заёмщице для оплаты транспортного средства и дополнительного оборудования к нему, а также для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заёмщице третьими лицами, страховых премий в пользу страховых компаний и возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заёмщицы по договору страхования (при наличии письменного согласия заёмщицы).

В целях обеспечения выданного кредита 26.07.2012 года между Банком и Штанько В.М. заключён договор поручительства N 1006543/01-фп, в соответствии с которым поручитель несёт перед Банком солидарную ответственность с заёмщицей, связанную с исполнением обязательств по оспариваемому кредитному договору.

Кроме того, между Банком и Штанько М.Б. 26.07.2012 года заключён договор залога, согласно которому Штанько М.Б. передала Банку в залог автомобиль марки "SUV ТII VORTEX TINGO", 2012 года выпуска.

На основании заявлений Штанько М.Б. в соответствии с условиями оспариваемого кредитного договора, а также договора купли-продажи (пункт 3.2) денежные средства, предоставленные по кредитному договору, перечислены Банком согласно целевым назначениям на счета получателей: продавца ООО "Адамант" - в сумме 472 000 руб. за покупку автомобиля и дополнительного оборудования к нему; страховой компании ООО "Страховая группа "Компаньон" - в сумме 138 032,40 руб. за страховку автомобиля по риску АВТОКАСКО; ООО "Русфинанс банк" - в сумме 3 600 руб. за услуги смс-информирования и в сумме 68180,38 руб. в качестве компенсации страховой премии за страхование жизни и здоровья.

Обязательства со стороны Банка по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнены, что также подтверждается выпиской по лицевому счёту заёмщицы.

После уплаты Штанько М.Б. ООО "Адамант" собственных средств в размере 450000 руб., предусмотренных п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля и перечисления Банком денежных средств по оспариваемому кредитному договору, 26.07.2012 года указанный в договоре купли-продажи автомобиль в согласованной комплектации передан Штанько М.Б. без претензий к его качеству, стоимости, а также стоимости дополнительного оборудования.

В подтверждение обстоятельств, на которые ссылается представитель ООО "Русфинанс банк", суду первой инстанции были представлены доказательства в виде подписанных собственноручно Штанько М.Б. и Штанько В.М. кредитного договора, договора поручительства, договора залога, договора купли-продажи автомобиля, пяти заявлений о переводе денежных средств. Обстоятельства собственноручного подписания указанных документов Штанько М.Б. и Штанько В.М. не оспаривались.

Штанько М.Б. и Штанько В.М. не представили суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении 26.07.2012 года оспариваемого кредитного договора с ООО "Русфинанс Банк" они заблуждались относительно правовой природы данной сделки и её предмета (условий кредитования).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности встречного требования Штанько М.Б. и Штанько В.М. к ООО "Русфинанс банк" о признании недействительным кредитного договора в части суммы кредитования в размере 681803,78 руб., поскольку информация о полной стоимости кредита, условиях кредитования были доведены до сведения заёмщицы и её поручителя при подписании кредитного договора, заявлений на перечисление заёмных денежных средств, подписанных Штанько М.Б. без возражений.

Также пункт 1 договора поручительства, заключённого Штанько В.М. с ООО "Русфинанс банк", содержит сведения о том, что поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Не согласившись с указанным решение суда первой инстанции, Штанько М.Б. и Штанько В.М. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что кредитный договор с ООО "Русфинанс банк" от 26.07.2012 г. N 1006543-ф о предоставлении кредитных средств Банка на покупку автомобиля был заключён. При этом намерения и мотивы заключения кредитного договора заключались в необходимости кредитования недостающей суммы в размере 135 000 руб., т.к. первоначальный взнос за автомобиль общей стоимостью 585 000 руб. в размере 450000 руб. был оплачен.

В течение всего дня Штанько М.Б. и Штанько В.М. ожидали одобрения данного кредита в салоне и около 19 часов в срочном порядке им дали подписать кредитный договор, график погашения задолженности и иные документы, связанные с кредитом. В итоге, после перечисления предварительного взноса за автомобиль в размере 450 000 руб. Штанько М.Б. и Штанько В.М. получили автомобиль по акту приёма-передачи и все документы по кредитному договору. Дома Штанько М.Б. и Штанько В.М. прочитали договор и выяснили, что размер кредитных средств составил 681 803, 78 руб., а всего, с учётом первоначального взноса, размер кредита составил 1 358 918, 84 руб.

Таким образом, в результате обмана Штанько М.Б. и Штанько В.М. заключили договор на покупку транспортного средства за счёт кредитных средств Банка, стоимость которого стала составлять не 585 000руб., а 922 000, 00 руб.

Считают, что кредитный договор N 10065432-Ф от 26.07.2102 года недействителен только в части суммы кредита, указанной в п. 1.1.1 оспариваемого договора.

Также ссылаются на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено их ходатайство об истребовании сведений по счёту, на который ими были перечислены денежные средства в размере 450 000 руб. в качестве предоплаты за автомобиль, не приобщены материалы проверок следственного органа и органа прокуратуры, проведенных по их заявлениям о мошеннических действиях сотрудников автосалона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившейся Штанько М.Б. и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

По мнению судебной коллегии, Штанько М.Б. и Штанько В.М. не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что оспариваемый кредитный договор был заключён ими под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) или существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по первоначальному иску ООО "Русфинанс банк" к Штанько Марине Борисовне и Штанько Виталию Макаровичу о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору, а также встречному иску Штанько М.Б. и Штанько В.М. к ООО "Русфинанс банк" о признании недействительной части указанного кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: