Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24402/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Мариуца О.Г. и Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Администрации г.Серпухова Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу по иску Федина Геннадия Сергеевича к ООО "Стройтехинвест", Администрации города Серпухова о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Федина Г.С. по доверенности Савчука И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Стройтехинвест", Администрации города Серпухова о признании права собственности.

Свои требования мотивирует тем, что на основании двух договоров - от 20.06.2009 года и 24.08.2005 года о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: "данные изъяты", заключенных между ним и ООО "Стройтехинвест", ответчик обязан был осуществить строительство гаражного комплекса и передать в его собственность гаражный бокс N 35 с подвалом и гаражный бокс N 80. Плановый срок сдачи гаражного бокса N 35- 4 квартал 2006 года, гаражного бокса N 80 - 2 квартал 2010 года. В указанные сроки обязательства ответчиком не исполнены. Решением Серпуховского городского суда от 06.11.2012 года по гражданскому делу N 2-662/2012 ООО "Стройтехинвест" обязано было в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сдать в эксплуатацию многоэтажный гаражный комплекс с мойкой на 200 машино-мест, расположенный по указанному адресу, и в недельный срок после сдачи в эксплуатацию передать ему гаражные боксы N 35 и N 80. До настоящего времени решение суда также не исполнено. Просил суд признать за ним право собственности на гаражные боксы N35, лит. Г (инв. N 276:079-7898/35) и N80, лит.Г (инв. N 276:079-7898/80), находящиеся в незаконченном строительством многоэтажном гаражном комплексе, расположенном по адресу: "данные изъяты"

В судебное заседание истец Федин Г.С. не явился, представитель истца. в судебном заседании иск поддержал.

В судебное заседание представитель ООО "Стройтехинвест" не явился, дела, представлено заявление, в котором исковые требования признают.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации города Серпухова не явился, представлено заявление, в котором исковые требования не признают.

В судебном заседании представитель третьего лица ГСК "Звездный" - Мишенкова О.М. против удовлетворения исковых требований не возражала, просила удовлетворить.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация г.Серпухова Московской области просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2005 года между ООО "Стройтехинвест" и Фединым Г.С. заключен договор N 35 о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: г. Серпухов, ул. Осенняя, по условиям которого ответчик обязан осуществить строительство гаражного комплекса и передать в собственность истца гаражный бокс N 35 с подвалом в срок - 4 квартал 2006 года.

20.06.2009 года между ООО "Стройтехинвест" и Фединым Г.С. заключен аналогичный договор N 80, по условиям которого ответчик обязан передать в собственность истцу гаражный бокс N 80 в срок - 02 квартал 2010 года.

Из материалов гражданского дела N 2-2662/12 следует, что в установленные сроки ответчик обязательства по передаче гаражей не выполнил. Серпуховский городской суд решением от 06.11.2012 года по делу N 2-2662/12 обязал ООО "Стройтехинвест" передать Федину Г.С. в двухнедельный срок после сдачи в эксплуатацию многоэтажного гаражного комплекса гаражные боксы N35 и N80.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.04.22013 года подтверждается, что решение суда по делу N2-2662/12 не исполнено по причине отсутствия у ООО "Стройтехинвест" договора аренды земли(л.д.12).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Федин Г.С., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договорам в части оплаты, вправе был рассчитывать на надлежащее встречное исполнение обязательств со стороны ООО "Стройтехинвест", а в связи с неисполнением ответчиком обязательства вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления иска о признании права собственности на гаражные боксы. Суд также указал, что в соответствии с решением Серпуховского городского суда от 06.11.2012 года по делу N 2-2662/12 ООО "Стройтехинвест" обязано было исполнить обязательства по передаче гаражных боксов в недельный срок, в связи с чем не принял во внимание доводы представителя Администрации г.Серпухова о том, что у ООО "Стройтехинвест" права собственности на гаражные боксы не возникло.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец обязан был представить доказательства соблюдения им требований закона при создании спорных объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что гаражные боксы, на которые претендует истец, входят в состав двухэтажного гаражного блока в ГСК "Звездный" по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул.Осенняя.

Строительство гаражного комплекса проводилось ООО "Стройтехинвест" на основании постановления Главы г. Серпухов от 28.11.2003 года N 1676, которым ответчику был предоставлен в аренду на два года земельный участок площадью 0,6 га для строительства многоэтажного гаражного комплекса с мойкой на 200 машино-мест(л.д.80-81 гр.д. N2-2626/12). Кроме того, Главой города Серпухов на имя ООО "Стройтехинвест" 15.06.2005 года было выдано разрешение на строительство N 95, которым разрешено строительство гаражного комплекса (организация строительной площадки, устройство ограждения, вынос сетей)(л.д.50 гр.д. N2-2626/12).

Строительство гаражного комплекса велось ответчиком на земельном участке площадью 6000 кв.м, предоставленном Комитетом по управлению имуществом г. Серпухов в аренду по договору от 27.07.2004 года N3639-1-2-2005 на срок до 31.10.2005 года(л.д82-87 гр.д. N2-2626/12), срок действия договора был продлен по дополнительному соглашения от 13.04.2009 года на срок до 31.12.2009 года(л.д.88 гр.д. N2-2626/12) на основании постановления Главы г.Серпухов от 20.03.2009 года N 613(л.д.159-160 гр.д. N2-2626/12). При этом, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 13.04.2009 года к договору аренды Управлением ФРС по Московской области от 18.06.2009 года отказано(л.д.152-154 гр.д. N2-2626/12), поскольку указанный выше земельный участок находится в государственной собственности Российской Федерации(л.д.155,163 гр.д. N2-2626/12).

08.11.2011 года между ТУ Росимущества в Московской области, действующим от имени Российской Федерации, и ООО "Стройтехинвест" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 27.07.2004 года N3639-1-2-2005. Указанное дополнительное соглашение вступило в законную силу 29.12.20011 года в связи с произведенной государственной регистрацией (л.д.150 гр.д. N2-2626/12).

В ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 6000 кв.м по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул.Осенняя для строительствам многоэтажного гаражного комплекса с мойкой на 200 машиномест и благоустройства с регистрацией права аренды ООО "Стройтехинвест" на указанный участок на срок с 01.11.2003 года по 31.10.2005 года (л.д.123 гр.д. N2-2626/12).

Исходя из требований п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

При такой ситуации, когда строительство гаражного комплекса было начато ООО "Стройтехинвест" в период действия договора аренды от 27.07.2004 года N3639-1-2-2005, продолжалось в том числе и после заключения 08.11.2011 года между ТУ Росимущества в Московской области и ООО "Стройтехинвест" дополнительного соглашения к указанному договору, с учетом положений ст.621 ГК РФ и при отсутствии возражений арендодателя, имеются основания полагать о наличии у ООО "Стройтехинвест вещного права на земельный участок, на котором возведен гаражный комплекс. В материалах дела, при этом, не имеется данных о позиции ТУ Росимущества в Московской области, как представителя РФ, в чьей собственности находится земельный участок.

Однако, судом не принято во внимание, что ООО "Стройтехинвест" осуществлял строительство гаражного комплекса без получения необходимой разрешительной и проектной документации, поскольку разрешение на строительство N 95 от 15.06.2007 года было выдано лишь на организацию строительной площадки, устройство ограждения, вынос сетей и на срок до 31.08.2005 года(л.д.50 гр.д. N2-2626/12).

Выданное ответчику Департаментом архитектуры и строительства г. Серпухова архитектурно-планировочное задание на разработку и согласование проекта строительства гаражного комплекса от 06.01.2004 года (л.д.116-122 гр.д. N2-2626/12) ответчиком не выполнено. Проект строительства гаражного комплекса отсутствует, его согласование не производилось, в то время как объект подлежит обязательной экспертизе согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ с предоставлением проектной документации согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается письмом администрации г. Серпухов(л.д.74 гр.д. N2-2626/12).

Таким образом, гаражный комплекс, в котором находятся спорные гаражные боксы, является самовольно возведенным, а поэтому право собственности на них могло быть признано лишь с учетом требований ст. 222 ГК РФ.

Истец по такому требованию должен согласно последнему абзацу ст. 222 ГК РФ доказать, что сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку застройщик осуществлял строительство, игнорируя законодательство о градостроительной деятельности, в связи с чем при рассмотрения спора необходимо установить, нарушены ли при строительстве обязательные нормы и правила (строительные, противопожарные, санитарные и пр.).

Несоблюдение при строительстве объекта недвижимого имущества (гаража) норм, установленных законом или иными правовыми актами, влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, частью первой которой определено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Суд, разрешая спор, принял во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО "Геоцентр-Юг" от 16.07.2012 года на предмет соответствии гаражного комплекса техническим регламентам, санитарным правилам, градостроительным нормам, однако, надлежащей правовой оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанному доказательству по делу не дал.

Из указанного заключения следует, что в 2-х этажном гаражном блоке лит. Г на 1-м этаже один эвакуационный выход, выполненный в виде пандуса, на момент осмотра закрыт дополнительным встроенным гаражом N 41, что является нарушением п.514 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", п.6.1-6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и ФЗ РФ от 22.07.2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которыми на таком объекте предусмотрено два эвакуационных выхода.

Кроме того, из заключения следует, что в гаражном блоке отсутствует система автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения, что является нарушением пп.12.1, 12.9 НПБ 88-01 "Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования".

Таким образом, в настоящее время построенный ответчиком гаражный комплекс не соответствует нормам пожарной безопасности и создает тем самым угрозу жизни и здоровью людей. Для приведения гаражного комплекса в соответствие с требованиями СНиП 21- 02-99 "Стоянки автомобилей", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и ФЗ РФ от 22.07.2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности2, как указано в заключении, необходимо ликвидировать преграды (дополнительно встроенный гараж) на пути эвакуационного выхода на 1-м этаже гаражного блока и выполнить работы по установке системы автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения на 1-м и 2-м этажах гаражного блока(л.д.32-34).

Указанные обстоятельства препятствуют признанию права собственности на гаражные боксы N35 и N80, входящие в состав гаражного комплекса, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 ст.222 ГК РФ, ввиду несоответствия гаражного комплекса нормам пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Федина Г.С. о признании права собственности на гаражные боксы N35 и N80 в незавершенном строительством многоэтажном гаражном комплексе по адресу: "данные изъяты"- отказать.

Председательствующий судья

Судьи