Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24421/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Мариуца О.Г. и Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2013 года частную жалобу Администрации городского округа Юбилейный Московской области на определение Королевского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года о восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

08 мая 2013 года состоялось решение Королёвского городского суда МО от были удовлетворены исковые требования Попова И.Н. и Нивина А.В. к Администрации г.о. Юбилейный МО о признании права собственности.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ответчик Администрация г.о. Юбилейный МО 16.08.2013 года подала апелляционную жалобу и просила восстановить срок на обжалование, ссылаясь на то, что получила копию обжалуемого акта лишь 17.07.2013 года.

Представитель Администрации г.о. Юбилейный МО в судебном заседании ходатайство поддержала.

Представитель истцов в судебном заседании против восстановления срока на обжалование возражала.

Представитель ООП Муниципалитета ВМО "Мещанское" в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение от 13 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказал.

В частной жалобе Администрация городского округа Юбилейный просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд исходил из того, что представитель ответчика в судебном заседании 08.05.2013 года участия не принимал, однако, о времени и месте судебного разбирательства 08.05.2013 года был надлежащим образом извещен,. Суд исходил из того, что у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с решением суда не спустя два месяца после его вынесения, а ранее, получив информацию как в суде, так и на официальном сайте суда.

С данными выводами согласиться нельзя.

В жалобе Администрация городского округа Юбилейный ссылается на то, что копия решения суда в адрес ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, судом не направлялась, и была получена представителем ответчика только 17.07.2013 года.

Как следует из материалов дела, решение Королёвского городского суда МО от 08 мая 2013 года изготовлено в окончательной форме 24.05.2013 года (л.д. 160).

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены - получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из протокола судебного заседания от 08.05.2013 года, представитель Администрации городского округа Юбилейный участия в судебном заседании не принимал.

Копия решения Королёвского городского суда от 08.05.2013 года была получена представителем ответчика 17.07.2013 года, что подтверждается отметкой на обложке гражданского дела.

Апелляционная жалоба на решение суда была подана ответчиком в суд 16 августа 2013 года(л.д.166).

Доказательств, подтверждающих направление ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, судебного решения в установленные ст. 214 ГПК РФ сроки, в материалах дела не имеется.

Имеющееся в материалах дела письмо суда от 29.05.2013 года о направлении копии решения суда истцам и ответчику(л.д. 161) не может служить надлежащим подтверждением выполнения судом требований ст. 214 ГПК РФ, поскольку доказательств фактического получения ответчиком копии решения ранее, чем 17.07.2013 года, в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока были получены судом 16 августа 2013 года, то есть в пределах разумного срока для совершения соответствующего процессуального действия после получения копии решения, поэтому судебная коллегия считает, что с учетом указанных выше обстоятельств, имелись основания для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене, заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в материалах дела имеется апелляционная жалоба, соответствующая требованиям 322 ГПК РФ, и дополнение к апелляционной жалобе (л.д.166-171,178,197-200), а также копии жалобы и дополнений к ней(л.д.191-196,204-213,221-229, 233-241) по числу лиц, участвующих в деле, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2013 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает возможным не направлять дело в суд первой инстанции для выполнения требований 325 ГПК РФ, поскольку действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, могут быть выполнены судом апелляционной инстанции, с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить администрации городского округа Юбилейный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Королёвского городского суда от 08 мая 2013 года по иску Попова И.Н., Нивина А.В. к Администрации г. Юбилейный о признании права собственности.

Председательствующий судья

Судьи