Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24438/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.

судей Мариуца О.Г. и Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Кондратьевой Алеси Степановны на решение Клинского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу по иску Коммерческого банка "Юникор" (открытое акционерное общество) к Кондратьевой Алесе Степановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Кондратьевой А.С. по доверенности Холмогорова С.В., представителя КБ "Юникорбанк" по доверенности Нахушева М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

КБ ОАО "Юникор" обратился в суд с иском к Кондратьевой А.С. о расторжении договора на предоставление кредита индивидуальному заемщику от 9 сентября 2009 года N 34 ИК-09, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., в том числе, "данные изъяты". - задолженность по основному долгу, "данные изъяты". - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 64000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что при выдаче Кондратьевой А.С. кредита, банком был также заключен договор поручительства с ООО "Технокласс-М", однако, с учетом финансового состояния поручителя, вызывающего у банка сомнение, иск о взыскании задолженности предъявлен лишь к заемщику Кондратьевой А.С.

В судебное заседание представитель КБ "Юникор" (ОАО) по доверенности Нахушев М.М. явился, иск поддержал.

В судебное заседание Кондратьева А.С. и ее представитель Кондратьев А.Н. не явились, извещены. Ранее ссылались на то, что подпись в кредитном договоре и расходном кассовом ордере о получении суммы кредита выполнена не Кондратьевой А.С. Впоследствии, после проведения почерковедческой экспертизы, подтвердившей подписи ответчицы в документах, ссылались на исполнение обязательств перед банком, представив нотариально удостоверенную копию соглашения о погашении задолженности от 21 июня 2010 года, заключенного между банком и ООО "Технокласс-М", по которому задолженность Кондратьевой А.С. погашается путём передачи обществом банку простого векселя международной коммерческой компании "Эс Дабл Ю Салюшнз ЛТД", Белиз, на сумму "данные изъяты"рублей.

Представитель истца указал, что копия соглашения является подложным документом, банк никогда не заключал с ООО "Технокласс-М" такого соглашения, и вексель не получал.

Решением Клинского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Кондратьева А.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из представленных материалов дела, 09 сентября 2009 года Коммерческий банк "Юникор" (ОАО) заключил кредитный договор с Кондратьевой А.С. о предоставлении потребительского кредита в сумме "данные изъяты"рублей на срок до 04 сентября 2020 года, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 25 процентов годовых, с возвратом кредита ежемесячными платежами начиная с февраля 2010 года в размере 75125 рублей до 5-го числа каждого месяца(п.п.2.4.-2.8 договора).

Согласно п.п.4.1,4.3.4. кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается ипотекой земельного участка площадью 1730 кв.м по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты". Три экземпляра договора ипотеки выданы Кондратьевой А.С., которая обязана была в срок 09 ноября 2009 года передать его на государственную регистрацию.

Эти условия договора Кондратьевой А.С. не выполнены. 28 сентября 2009 года банк направил ответчику требование о предоставлении зарегистрированного в установленном законом порядке договора ипотеки в срок до 15 октября 2010 года, которое им проигнорировано.

Согласно заключения проведенной по делу экспертизы от 14 мая 2013 года подписи от имени Кондратьевой А.С. в договоре N34ИК-09 на предоставление кредита индивидуальному заемщику от 9 сентября 2009 года и подпись от имени Кондратьевой А.С. в расходном кассовом ордере N11 от 09 сентября 2009 года выполнены самой Кондратьевой А.С. (л.д. 98-102).

Из материалов дела следует, что начиная с июля 2010 года ответчик не исполняет обязательств по договору, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность по основному долгу и задолженность по процентам за пользование кредитом.

Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 307,809,811 ГК РФ, исходя из условий договора от 9 сентября 2009 года N 34 ИК-09, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку Кондратьева А.С. не представила надлежащих доказательств фактического исполнения ею условий кредитного договора.

Суд дал надлежащую правовую оценку представленной ответчиком копии соглашения о погашении задолженности от 21 июня 2010 года, из которого следовало, что ООО "Технокласс-М", как поручитель Кондратьевой А.С. по кредитному договору, передает банку выданный международной коммерческой компанией "Эс Дабл Ю Салюшнз ЛТД", Белиз, простой вексель на сумму "данные изъяты"рублей, с получением которого считаются исполненными обязательства Кондратьевой А.С. по кредитному договору(л.д.120-123).

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. В силу п. 7, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд обоснованно исходил из того, что банк оспаривал заключение указанного соглашения, указав, что представленный ответчиком документ имеет признаки фальсификации, заявив о необходимости проведения экспертизы документа(л.д.149). Требование суда к ответчице и третьему лицу предоставить подлинник соглашения не выполнено. При этом судом учтено, что ООО "Технокласс-М" деятельности не ведет, что признал представитель ответчика(л.д.151 об), телеграмма, направленная по юридическому адресу, возращена с указанием, что такой организации нет(л.д.141,148). Представитель ответчика в судебном заседании на требование суда предоставить оригинал соглашения пояснил, что у Кондратьевой А.С. подлинника документа нет(л.д.137 об), хотя копия была удостоверена нотариусом 10.06.2013 года(л.д.123 об.), а представлена в суд представителем Кондратьевой А.С. 13.06.2013 года(л.д.119).

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Любочко В.И. и Распутиной Е.А., работавших в июне 2010 года председателем правления и главным бухгалтером банка, пояснивших, что такой документ ими не подписывался. Пояснили, что представленная ответчиком копия соглашения содержит признаки фальсификации, поскольку внизу на первых двух листах отсутствуют их подписи, что является обязательным при оформлении договоров; на сшиве многостраничного документа отсутствуют подписи лица, заверившего документ. Полагали, что для изготовления указанной копии был взят третий лист договора поручительства, где есть их подписи, а первые два листа сфальсифицированы.

Суд обоснованно исходил из того, что пояснения свидетелей подтверждаются и представленными банком документами - кредитным договором, договором поручительства, где подписи на многостраничных договорах имеются внизу на каждой странице, на сшиве договора имеется подпись и указана фамилия, инициалы лица, удостоверившего документ(л.д.133-136,7-9).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не могут считать доказанными обстоятельства исполнения Кондратьевой А.С. обязательств по кредитному договору, подтверждаемые только копией соглашения, если суду не передан оригинал документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду представлялся оригинал соглашения, несостоятельны, они опровергаются как письменными объяснениями представителя истца(л.д.119), так и протоколом судебного заседания(л.д.129), пояснениями представителя истца о невозможности предоставить по требованию суда оригинал ввиду его отсутствия у Кондратьевой(л.д.137 об.). В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не ходатайствовал о приобщении оригинала соглашения к материалам дела.

Доводы жалобы о том, что соглашение от 21.06.2010 года, как сделка, не оспорено, несостоятельны, поскольку судом дана надлежащая оценка копии документа по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи