Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24609/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Cмышляевой О.В.,

судей Мариуца О.Г. и Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2013 года частную жалобу Терехова Евгения Сергеевича на определение Реутовского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Реутовского городского суда Московской области от 04.07.2012 года удовлетворен иск Терехова Е.С. к ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" о понуждении подписания договора купли-продажи жилого помещения (л.д. 249-260 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.11.2012 года решение Реутовского городского суда от 04 июля 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Терехова Е.С. удовлетворены. Ответчик ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" обязан надлежащим образом подписать предложенный Тереховым Е.С. договор купли-продажи квартиры N 117, расположенной по адресу: "данные изъяты", указанного в решении содержания. Указано, что оплата квартиры в сумме 28641 долларов США произведена путем зачета встречных взаимных требований Терехова Е.С. и ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" на основании вступивших в законную силу решений Реутовского городского суда по делу N2-186/2010 от 17.03.2010 года и Савеловского районного суда г.Москвы от 04.03.2011 года по делу N2-47/11(л.д. 50- 61 т.2).

16.09.2013г. в Реутовский городской суд обратилась Терехова И.Д. с заявлением о восстановлении ей пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Реутовского городского суда Московской области от 04.07.2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.11.2012г., мотивируя это тем, что она не была привлечена к участию в деле и не знала о принятых решениях, вследствие чего не могла защищать свои права. О состоявшемся судебном разбирательстве узнала 06.06.2013г. из информации, размещенной на интернет-сайте Реутовского горсуда. Ознакомиться с определением судебной коллегии Мособлсуда в полном объеме она смогла только 01.08.2013г.

Указала, что решением Реутовского городского суда Московской области от 04.07.2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.11.2012 года нарушены ее права, поскольку первичный договор от 17.12.2004 года, которым предусматривалось право Терехова Е.С. на выкуп квартиры за 28641 долларов США, заключен в период ее брака с Тереховым Е.С.; решение Реутовского городского суда от 17.03.2010 года по делу N2-186/2010 о понуждении ЗАО "Строймеханизация-1" заключить с Тереховым Е.С. договор купли-продажи квартиры на указанных условиях, было постановлено также в период ее брака с Тереховым Е.С.; зачет оплаты стоимости квартиры произведен совместными денежными средствами, в связи с чем полагала, что она имеет такое же право на заключение с ней договора купли-продажи, и на получение в собственность доли квартиры, как и истец.

Заявитель Терехова И.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена, ее представитель по доверенности Петрунёва Ю.М. заявление поддержала.

Терехов Е.С. и его представитель Клюсов С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, указывая, что права и законные интересы Тереховой И.Д. не нарушены, поскольку исключительное право на выкуп квартиры по договору от 17.12.2004 года имел лишь Терехов Е.С., являвшийся работником ЗАО "Строймеханизация-1 им А.Е. Подольского". Выкуп квартиры осуществил Терехов Е.С. за счет средств, не относящихся к общему имуществу супругов, путем зачета его встречных требований к ЗАО по решению Савеловского районного суда г.Москвы от 04.03.2011 года по делу N2-47/11о взыскании с ЗАО "Строймеханизация-1 им А.Е. Подольского" в его пользу оплаты за время вынужденного прогула за период с 09.11.2009 года по 04.03.2011 года, компенсации морального вреда, в то время как общее хозяйство с Тереховой И.Д. он не ведет с июня 2009 года.

Представитель ответчика ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 им А.Е Подольского" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения заявления извещен.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года заявление Тереховой И.Д. удовлетворено.

В частной жалобе Терехов Е.С. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы липами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление Тереховой И.Д., суд ограничился лишь указанием на уважительность причин пропуска ею срока на подачу кассационной жалобы, не учтя при этом, что по смыслу ч.2 ст. 376 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы предоставлено лицам, в деле не участвующим, лишь при условии, что их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из материалов дела, Терехова И.Д. лицом, участвующим в деле N 2-400/12, не являлась.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 04.07.2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.11.2012 года права и законные интересы Тереховой И.Д. не нарушены, поскольку указанными судебными постановлениями вопрос о ее правах не разрешался. Терехова И.Д. не лишена возможности заявить иск о своих правах на спорную квартиру, как на супружеское имущество.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Тереховой И.Д. о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года отменить. Вопрос разрешить по существу.

В удовлетворении заявления Тереховой И.Д. о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения Реутовского городского суда Московской области от 04.07.2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.11.2012 года - отказать.

Председательствующий судья

Судьи