Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24468/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.

судей Мариуца О.Г. и Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Комарова Евгения Валентиновича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу по иску Бирюковой Людмилы Афанасьевны к Комарову Евгению Валентиновичу об определении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Бирюковой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Л.А. обратилась в суд с иском к Комарову Е.В. об определении границ принадлежащего ей земельного участка, площадью 1028 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2012 года обратилась в геодезическую организацию ООО "Румб" с целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка. Кадастровый инженер в своем заключении отразил, что площадь ее участка составляет 1122 кв. м. При проведении согласования границ от Комарова Е.В., являющегося собственником 1/2 доли смежного земельного участка по адресу: "данные изъяты", был получен отказ. Собственником 1/2 доли указанного земельного участка является несовершеннолетний сын ответчика. Отказ Комарова Е.В. согласовать границы участка мотивирован тем, что, по его мнению, проект межевого плана и указанные в нем границы не соответствует местоположению границ на местности.

В судебное заседание Бирюкова Л.А. и ее представитель по доверенности Шелестинский М.Ю. явились, требования поддержали. Просила установить границы участка по варианту N5 экспертного заключения.

В судебное заседание Комаров Е.В. и его представитель по доверенности Боричевская Н.А. явились, не возражали против определения границ земельных участков, однако, просили применить вариант N7 экспертного заключения.

В судебное заседание представители третьих лиц - МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, ООО "Румб" не явились, извещены.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года исковые требования удовлетворены, установлены границы земельных участков истца и ответчика по варианту, указанному в приложении N1 заключения.

Не согласившись с решением суда, Комарова Е.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Бирюкова Л.А. является собственником земельного участка N55 площадью 1028 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты"на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.06.1994 года.

Комаров Е.В. и его сын, Комаров В.Е.,17.08.2000 года рождения, являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"., с кадастровым "данные изъяты", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 апреля 2003 года (л.д.36, 37)

Судом установлено и подтверждается экспертным заключением, материалами дела, что в ГКН отсутствуют сведения о местоположении границ как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что площади спорных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам, определить исходную спорную границу между спорными земельными участками не представляется возможным, По результатам сопоставления экспертом указано, что границы земельного участка истца и ответчика, указанные в их документах о межевании, проведенном в отношении участка истца в 1994 году, в отношении участка ответчика в 1999 году, выполнены в условной системе координат, без привязки к государственной геодезической сети. Выстроенные согласно эти данным межевания границы участков не соотносятся с местоположением хозяйственных построек, имеющихся как на момент межевания так и на момент экспертного осмотра, причиной выявленных несоответствий могут быть ошибки, допущенные при межевании земельных участков. Исходные данные о местоположении границ земельных участков, содержащиеся в материалах гражданского дела и дополнительных документах представленных эксперту, не позволяют определить местоположение исходной спорной границы. Экспертом представлено 7 вариантов установления границ спорных участков(приложения NN1-7). (л.д. 54-87).

Суд первой инстанции с учетом экспертного заключения и проведенного экспертом анализа каждого из вариантов, обоснованно избрал при разрешении спора вариант определения границ земельного участка по Приложению 1 указанного заключения т.е. по фактическому пользованию.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна, поскольку избранный судом вариант предусматривает сохранение прохода на участок ответчика и сохранение обязательной зоны, необходимой для обслуживания строения на участке истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления границ в соответствии с материалами межевания 1994 года(л.д.50-51), несостоятельны, поскольку, как следует из экспертного заключения, границы в документах ответчика 1994 года выполнены в условной системе координат, без привязки к государственной геодезической сети, а выстроенные по этим данным границы участков не соотносятся с местоположением хозяйственных построек, т.е. имеет место кадастровая ошибка, что отражено экспертом в приложении N2(л.д.74).

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть строения истца накладывается на границы участка ответчика, пристройка истца не принята в эксплуатацию в законном порядке, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку требований о сносе пристройки Комаров Е.В. не заявлял, на ее строительство у Бирюковой Л.А. имеется разрешение(л.д.112-118).

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи