Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 22-304/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Снегирева Е.А. и Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В.,

осужденного Баранова В.В.,

защитника Титовой Е.В., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Ортине Р.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баранова В.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года, которым

Баранов Владимир Владимирович, "данные изъяты"года рождения, уроженец с. "данные изъяты"района Московской области, со средним образованием, холост, работающий грузчиком в магазине ООО " "данные изъяты"", ранее судимый

31.10.2005 Одинцовским городским судом Московской области по ст.161 ч.2 п."а,в,г", 161 ч.2 п."а,в,г", 163 ч.2 п."а,в" УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 09.01.2008 условно-досрочно на 07 месяцев 2 дня,

29.12.2008 Одинцовским городским судом Московской области по ст.161 ч.1, 159 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку отбытия наказания,

21.03.2011 Одинцовским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п."в", 158 ч.2 п."в", 158 ч.2 п."а,в", 161 ч.2 п."а,г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 25.01.2013 по отбытия срока наказания,

осужден по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждены Учаев С.И. и Ясаков А.И., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения осужденного Баранова В.В. об изменении приговора в части снижения срока назначенного наказания и смягчения режима отбывания наказания,

пояснения адвоката Титовой Е.В. об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Баранова В.В. по изложенным в ней доводам о смягчении назначенного ему наказания и режима исправительного учреждения,

мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Баранов В.В. признан виновным и осужден за совершенное 07 июня 2013 года тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО16. на общую сумму "данные изъяты"рублей, группой лиц по предварительному сговору с ФИО17с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Баранов полностью признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный Баранов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и применить ст.ст.61 и 64 УК РФ, снизив срок назначенного наказания, и облегчить режим содержания, изменив на более мягкий, мотивируя тем, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, что он сам пришел в полицию и выдал половину похищенного; находясь в СИЗО, продолжал возмещать потерпевшей причиненный ущерб, характеризуется положительно, его мать не может работать по состоянию здоровья, находилась на его иждивении, его гражданская жена беременна.

Считает, что назначенная ему мера наказания является слишком суровой.

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Оштука А.В., в которых он указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, назначенное Баранову В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, вид исправительного учреждения определен с соблюдением требований ст.58 УК РФ, в связи с чем приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Баранова В.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно квалифицировал действия Баранова В.В. по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Баранову В.В. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, роль в совершении преступления (совершить кражу предложил Баранов).

Потерпевшая оставила решение вопроса о мере наказания подсудимого Баранова на усмотрение суда.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (Баранов пояснил, что написал ее, когда узнал, что ФИО18потерял свой мобильный телефон на месте преступления).

Отягчающим обстоятельством признал особо опасный рецидив преступлений, поскольку Баранов ранее трижды судим к лишению свободы (судимости не сняты в установленном законом порядке и не погашены), в том числе дважды за тяжкие преступления и вновь совершил тяжкое преступление. В связи с этим срок лишения свободы ему определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд учел, что Баранов положительно характеризуется по месту жительства и работы, по месту жительства жалоб на него поступало, не состоит на учете у нарколога и психиатра, проживает с матерью и братом.

Суд мотивировал невозможность исправления Баранова без изоляции от общества и назначение наказания в виде лишения свободы, а также неприменение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Баранову назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Основания для применения в отношении него ст.ст.64 и 73 УК РФ, для назначения другого вида уголовного наказания, для изменения категории совершенного преступления по делу отсутствуют. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к смягчению назначенного Баранову наказания не усматривает.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства при назначении Баранову наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания Баранов пояснил, что он не возместил ущерб потерпевшей, но хотел бы это сделать.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о частичном возмещении Барановым причиненного в результате кражи материального ущерба и о беременности его сожительницы.

Не представлены данных о частичном возмещении Барановым причиненного в результате кражи материального ущерба и в суд апелляционной инстанции.

Факт беременности сожительницы Баранова В.В., подтвержденный справкой, предоставленной осужденным суду апелляционной инстанции, не является основанием для снижения срока лишения свободы, назначенного Баранову городским судом.

Судебная коллегия находит назначенное Баранову В.В. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.

Вопреки утверждениям осужденного, наказание, назначенное ему судом, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оно не подлежит смягчению.

Судом правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания Баранову определена исправительная колония особого режима, поскольку он ранее трижды судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях усмотрен особо опасный рецидив преступлений.

Судебная коллегия полагает, что по делу отсутствуют основания для снижения срока назначенного Баранову судом наказания и изменения вида и режима исправительного учреждения.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного Баранова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года в отношении Баранова Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Тихонов Е.Н.

Судьи Снегирев Е.А.

Бондаренко Т.В.