Постановление Московского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 22-8848/2013

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Инсарова В.А.,

защитника - адвоката Табашной В.Н.,

при секретаре Карташевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Коростелевой М.Н. в защиту осужденного Делиславова Д.Д. на приговор Истринского городского суда Московской области от 29.11.2013, которым Делиславов Дмитрий Дмитриевич, "данные изъяты", судимый 27.05.2013 Красногорским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красногорского городского суда Московской области от 27.05.2013 и, в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание назначено по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красногорского городского суда Московской области от 27.05.2013, окончательно наказание определено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление адвоката Табашной В.Н. в защиту осужденного Делиславова Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Инсарова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Истринского городского суда Московской области от 29.11.2013 Делиславов Д.Д. признан виновным в совершении 17 сентября 2013 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Коростелева М.Н. в защиту осужденного Делиславова Д.Д. оспаривает приговор суда, указывая, что при назначении наказания у суда имелись основания к сохранению условного осуждения Делиславову Д.Д. по приговору суда Красногорского городского суда Московской области от 27.05.2013, так как ее подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болен и имеет трофическую язву, явился с повинной, не имеет отрицательных характеристик, что в свою очередь позволяло суду назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу адвоката Коростелевой М.Н. - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения государственного обвинителя, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Делиславова Д.Д. дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении Делиславову Д.Д. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту регистрации характеризуется посредственно, преступление совершил во время испытательного срока условного отбытия наказания по приговору суда, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Суд обоснованно, при наличии на то оснований, отменил условное осуждение по приговору Красногорского городского суда Московской области от 27.05.2013 и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначил наказание по совокупности приговоров.

Суд правильно указал на то, что исправление Делиславова Д.Д. без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Назначая Делиславову Д.Д. наказание суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Коростелевой М.Н. в защиту осужденного Делиславова Д.Д. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20и 389 28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 29.11.2013 в отношении Делиславова Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья